Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11512/2022[88-11357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Анастасии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Стремилову Артему Алексеевичу о вселении в жилое помещение, определении долей в оплате жилого помещения, встречному иску Стремилова Артема Алексеевича к Кузьминой Анастасии Алексеевне, ФИО1 о признании Кузьмину Анастасию Алексеевну утратившей, а ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Кузьминой Анастасии Алексеевны и Стремилова Артема Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Кузьмина А.А. обратилась в суд с названным иском к Стремилову А.А, указав, что в 1992 году её отцу Стремилову А.В. по договору социального найма была предоставлена "адрес" края. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены супруга Стремилова Г.В, истец Кузьмина А.А. (ранее Стремилова, дочь) и сын ФИО3 После смерти родителей, Кузьмина А.А. выехала в 2012 году из спорной квартиры в другое место жительства, где вступила в брак и вселилась в квартиру супруга. Истец указывает, что выезд из родительской квартиры имел вынужденный временный характер, поскольку у неё с супругой брата Стремиловой О.В. сложились конфликтные отношения.

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, зарегистрированного вместе с ней в спорной квартире, просила суд вселить её и сына в "адрес" края, определить доли в оплате жилого помещения в размере по 1/3 каждому.

Стремилов А.А. обратился в суд со встречным иском к Кузьминой А.А, ФИО1, указав, что до 2012 года стороны в спорном жилом помещении проживали совместно, затем Кузьмина А.А. в связи с замужеством добровольно выехала из квартиры в другое постоянное место жительства. Вернувшись в 2019 году в "адрес", Кузьмина А.А. со своим супругом приобрели в собственность жилье, в котором проживают совместно с сыном. Содержание спорной квартиры, оплату коммунальных услуг Кузьмина А.А. не производит, а лишь формально сохраняет в ней регистрацию. Считает, что выезд Кузьминой А.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, а ее сын ФИО1 в названную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, поэтому не приобрел на нее права.

Стремилов А.А. просил суд признать Кузьмину А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ФИО1 признать не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июня 2022 года исковые требования Кузьминой А.А. удовлетворены. Кузьмина А.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО16. вселены в квартиру "адрес". Определены доли в оплате жилищно-коммунальных платежей Стремилову А.А. - 1/3, Кузьминой А.А. - 1/3, ФИО17 - 1/3. В удовлетворении встречных исковых требований Стремилову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузьминой А.А. Встречные исковые требования Стремилова А.А. удовлетворены. Кузьмина А.А. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе истец Кузьмина А.А. настаивает на отмене решения суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что её выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку с ответчиком у неё сложились конфликтные отношения. Указывает, что Стремилов А.А. согласен на её вселение в названную квартиру.

В кассационной жалобе ответчик Стремилов А.А. просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение. Указывает, что в октябре 2022 года умерла его супруга Стремилова О.В, с которой у Кузьминой А.А. были конфликтные отношения. Он согласен на вселение сестры с ребенком в квартиру, апелляционную жалобу, поданную от его имени, не читал и не подписывал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что "адрес" края принадлежит на праве муниципальной собственности Елизовскому городскому поселению.

Между УМП "Горжилуправление" и Стремиловым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения от 9 марта 2007 года, согласно которому Стремилову А.В. в бессрочное владение и пользование передана указанная квартира на состав семьи четыре человека: Стремилову Г.В. (супруга), Стремилова А.А. (сына), Стремилову А.А. (дочь, в настоящее время Кузьмина).

Стремилов А.В. и Стремилова Г.В. сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи со смертью в 2009 году и в 2008 году.

В настоящее время в спорном жилом помещении значатся постоянно зарегистрированными Кузьмина А.А. (с 15 марта 2007 года), Стремилов А.А. (с 12 марта 2008 года), несовершеннолетний сын Кузьминой А.А. - ФИО18 (с 4 сентября 2015 года).

В 2012 году Кузьмина А.А. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства - "адрес", где вселилась в квартиру будущего супруга ФИО9, предоставленную ему на основании договора социального найма, расположенную по адресу: "адрес".

В 2013 году Кузьмина А.А. и Кузьмин В.А. зарегистрировали брак. С 2012 года и вплоть до 2019 года семья Кузьминых, включая Кузьмину А.А. и её несовершеннолетнего сына ФИО1, проживали в указанном жилом помещении.

Кузьмина А.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кузьмина Д.В, обратилась в суд с иском о вселении в квартиру, занимаемую братом и его супругой, ссылаясь на то, что её выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер.

Стремилов А.А. предъявил встречный иск к Кузьминой А.А. и ФИО1 о признании сестру утратившей, а ее сына не приобретшим право пользования жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Кузьминой А.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стремилова А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 17, 67, 69, 71, 82, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что выезд Кузьминой А.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, связан с конфликтными отношениями со Стремиловым А.А. и его супругой Стремиловой О.В.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, полагая, что он основан на неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что факт добровольного выезда Кузьминой А.А. из спорного помещения подтверждается её позицией и пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданских дел N 2-130/14, 2-1393/2021, 2-181/2022, из материалов которых следует, что Кузьмина А.А. выехала из спорной квартиры по причине того, что вступила в брак и переехала на постоянное место жительство в квартиру супруга.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Кузьмина А.А. совместно с супругом приобрели в собственность "адрес" края. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, её постоянное отсутствие в квартире свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судебная коллегия девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствую установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе Кузьминой А.А. доводы отражают позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств. Вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Стремилова А.А. о том, что он не возражает против вселения в спорную квартиру Кузьминой А.А. и ФИО1, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными. Истец по встречному исковому заявлению наделен процессуальными правами, предусмотренными статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, на отказ от исковых требований или заключение мирового соглашения с Кузьминой А.А, которое им не были реализованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стремилова А.А, судом кассационной инстанции приняты во внимание его пояснения, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 мая 2022 года, 16 июня 2022 года, в ходе которых он поддержал встречные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьминой Анастасии Алексеевны и Стремилова Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Л.Ю. Панфилова