Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11551/2022[88-11430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Антонова Романа Константиновича к Антоновой Надежде Андреевне, Девяткиной Евгении Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по кассационным жалобам Девяткиной Евгении Григорьевны и представителя Антоновой Надежды Андреевны - Чистоедова Дениса Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Антоновой Н.А. - Чистоедова Д.В, представителя Девяткиной Е.Г. - Хайновской Л.А, судебная коллегия

установила:

Антонов Р.К. обратился в суд с названным иском к Антоновой Н.А, Девяткиной Е.Г, в обоснование которого указал, что с 26 декабря 2008 года по 25 июня 2020 года истец состоял в зарегистрированном браке с Антоновой Н.А. В период брака по договорам долевого участия в строительстве и уступки прав по такому договору в собственность на имя Антоновой Н.А. было приобретено нежилое помещение в многоквартирном "адрес" "адрес"), площадью 86.3 кв.м. В настоящие время истцу стало известно, что без его согласия данное имущество передано в собственность Девяткиной Е.Г.

Истец просил суд признать договор купли-продажи от 18 марта 2022 года, заключенный между Антоновой Н.А. и Девяткиной Е.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером N в "адрес" "адрес" недействительным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор купли-продажи от 18 марта 2022 года, заключенный между Антоновой Н.А. и ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером N в "адрес" Республики Саха (Якутия) признан недействительным. Прекращено право собственности Девяткиной Е.Г. на данное нежилое помещение. За Антоновой Н.А. восстановлено право собственности на данный объект недвижимости.

В кассационной жалобе представитель ответчика Антоновой Н.А. и ответчик Девяткина Е.Г. настаивают на отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. В рамках другого гражданского дела о разделе имущества бывших супругов Антоновых было установлено, что право собственности на спорное имущество единолично принадлежало Антоновой Н.А. Ранее решением суда Антонову Р.К. было отказано в удовлетворении требований о признании спорного имущества его единоличной собственностью, что не учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Изучив кассационные жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников спора, поскольку при принятии обжалуемого судебного постановления судами допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что повлекло принятие не соответствующего закону решения.

Судами установлено из материалов гражданского дела следует, что с 26 декабря 2008 года Антонов Р.К. и Антонова Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N N в собственность Антоновой Н.А. было приобретено нежилое помещение общей площадью 86.68 кв.м. (кадастровый N), расположенное в многоквартирном "адрес" "адрес"

Государственная регистрация права собственности Антоновой Н.А. на указанное нежилое помещение совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ брак между Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А. расторгнут.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.А. передала в собственность Девяткиной Е.Г. нежилое помещение с кадастровым номером "адрес" по цене 11 500 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Девяткиной Е.Г. на указанное нежилое помещение совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом бывших супругов Антоновых, нажитым в период брака, и таким имуществом Антонова Н.А. распорядилась в нарушение предписаний пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о получении на совершение сделки нотариального согласия Антонова Р.К, последний обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции применил статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные судам в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям существа гражданского законодательства, регулирующего обязательства из договора купли-продажи, и прав истца не нарушает.

Отменяя решение городского суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено в браке истца с ответчиком, поэтому является общим имуществом бывших супругов Антоновых; после расторжения брака в отношении такого имущества сохраняется правовой режим общей совместной собственности, поэтому ответчик Антонова Н.А. не вправе была распоряжаться этим имуществом без согласия истца Антонова Р.К. Также судебной коллегией указано, что ответчики при заключении договора купли-продажи заведомо знали об отсутствии согласия бывшего супруга Антонова Р.К. на отчуждение нежилого помещения, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно приведенным положениям закона, предметом регулирования семейного законодательства являются, в том числе, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

После расторжения брака между Антоновым Р.К. и Антоновой Н.А. по решению суда от 25 июня 2020 года, указанные лица перестали быть супругами, что исключает возможность применения к возникшим между ними имущественным отношениям положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В этой связи, являясь участниками права общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, после расторжения брака правовое регулирование имущественных отношений таких лиц осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи закона, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Принимая во внимание содержание законодательства, регулирующего спорные отношения, судам надлежало установить существенные для дела обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие полномочий у Антоновой Н.А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника сделки в случае согласия другого участника совместной собственности на совершение такой сделки, установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Разрешая спор на основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учитывал, что согласие Антонова Р.К. на совершение сделки по распоряжению общим с Антоновой Н.А. имуществом предполагается (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации); что согласия Антонова Р.К. на совершение Антоновой Н.А. сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом в нотариально удостоверенной форме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Взаимосвязанный с этим вывод суда о заведомой осведомленности Девяткиной Е.Г. об отсутствии согласия Антонова Р.К. на продажу имущества, не основан на каких-либо доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства в соответствии с предписаниями приведенного законодательства.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции не установилна основании представленных в деле доказательств все существенные для разрешения дела обстоятельства, что не позволяет признать принятое таким судом решение по делу законным и обоснованным.

Учитывая наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года (N 33-3573/2022).

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Л.Ю. Панфилова