Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11579/2022[88-11588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.А. к Чирковой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Чиркова А.А. - Чукавиной О.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, указавшего на законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к Чирковой С.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.02.1990 по 18.11.2005 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака им в личную собственность приобретена спорная квартира. После расторжения брака им приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", и оформлена на имя ответчика. По устной договоренности ответчик согласилась сняться с регистрационного учета по спорной квартире и не претендовать на раздел имущества, с 2018 года проживает в квартире, приобретенной после расторжения брака, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чиркову А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Чиркова А.А. - Чукавина О.В. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не были обеспечены условия состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Обращает внимание, что судом первой инстанции сторона истца была лишена возможности заявлять ходатайства, как о представлении дополнительных доказательств, так и об истребовании доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Чирков А.А. и Чиркова С.А. в период с 16.02.1990 по 18.11.2005 состояли в зарегистрированном браке. 21.08.1992 Чирковым А.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2006 и дубликатом договора купли-продажи квартиры от 21.08.1992.

Как следует из поквартирной карточки в спорном жилом помещении с 29.08.1992 по настоящее время зарегистрированы Чирков А.А. и Чиркова С.А, также в период с 29.08.1992 по 12.02.2021 года значилась зарегистрированной Шумейко К.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих право единоличной собственности на спорное жилое помещение; от причитающейся доли в общем имуществе ответчик Чиркова С.А. не отказывалась, раздел имущества между бывшими супругам не производился, и возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик является сособственником спорного жилого помещения, пока не доказано иное, и она вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании Чирковой С.А. утратившей права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы автора жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в жалобе, судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба представителя Чиркова А.А. - Чукавиной О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Чиркова А.А. - Чукавиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи