Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11581/2022[88-11642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Андрея Владимировича к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Савельева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к администрации г..Хабаровска о признании права собственности на самовольную постройку - здание гаража полуподземного типа, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что 05 мая 1995г. он с застройщиком - фирмой "Хабаровскглавснаб" заключил договор о передаче в собственность объекта строительства "полуподземное строение, пристройка к аптеке, многоцелевого назначения, предварительно - гараж". Указанный гараж, который представлял собой полуподземный въезд на автомобильную подземную парковку, планируемую на стадии проектирования дома, но отсутствующую при реальном строительстве объекта. В настоящее время гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Ранее земельный участок площадью 0, 7 га был выделен застройщику в бессрочное пользование для строительства 14-этажного 97-квартирного жилого дома с пристроенным объемом аптеки второй категории в Индустриальном районе по ул. Иртышской. При строительстве вышеупомянутых объектов земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, получены на момент строительства все разрешительные документы. Договор о передаче в собственность объекта строительства "полуподземное строение, пристройка к аптеке, многоцелевого назначения, предварительно - гараж" заключен истцом на стадии строительства, до введения в эксплуатацию всего комплекса здания. Сам гараж на момент его приобретения был уже фактически возведенным объектом. Истец с 1995 года по настоящее время пользуется гаражом, производит текущий ремонт, им были установлены железные ворота на гараж после его приобретения. Никаких претензий по поводу владения и пользования объектом за указанное время истцу не поступало ни от застройщиков, ни от собственника здания, ни от администрации г..Хабаровска. Он неоднократно обращался в Росреестр за регистрацией спорного объекта и получал отказ.

По иному делу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07 октября 2015г. в удовлетворении его требований о признании права собственности на гараж в силу заключенного договора купли-продажи, а также в порядке приобретательной давности отказано. В настоящее время он не может оформить право собственности на гараж в силу отсутствия разрешительных документов, необходимых по текущему законодательству, учитывая давность создания гаража.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савельев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях администрация г. Хабаровска просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и принял во внимания разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами установлено, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером: N, границы которого определены в установленном законом порядке, на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, строительство которого завершено в 2014 году. Гараж, расположенный под жилыми помещениями 1-го этажа многоквартирного жилого дома, представляет собой одноэтажное полуподземное строение прямоугольной формы, имеет жеоезобетонный ленточный сборный фундамент. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок под спорный объектом, а также с учетом фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами от 07 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении требований Савельева А.В. о признании права собственности на гараж, от 02 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева А.В. о признании договора купли-продажи заключённым, признании права собственности на гараж, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 ГПК РФ повторно рассмотрев дело, осуществил проверку и оценку фактических обстоятельств дела и дал правильную квалификацию возникшим правоотношениям в пределах доводов апелляционной жалобы. Установив, что договор о передаче в собственность спорного объекта от 05 мая 1995г. был заключен истцом с уполномоченным застройщиком - фирмой "Хабаровскглавснаб", суд апелляционной инстанции, с учётом заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 01 июня 2022 г. пришел к выводу, что на день обращения с настоящим иском спорный объект, расположенный под жилыми помещениями 1-го этажа жилого дома, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 134 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым при размещении в многоквартирных домах гаражей, стоянок, паркингов необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами правильно применены положения п. 3 ст. 222 ГК РФ. Не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой для признания права собственности на самовольную постройку, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что спорный объект создаёт угрозу здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку не соответствует требованиям санитарных норм и правил. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи