Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11584/2022[88-11422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Аркадия Серафимовича к администрации муниципального образования городской округ "Охинский", финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Охинский" на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.С. обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования городской округ "Охинский", финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский", указав, что с 2003 года он является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 47.1 кв.м, расположенного в "адрес". Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу; в 2013-2014 годах все жильцы дома расселены. Истец считает, что имеет право на получение стоимости нежилого помещения в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу и изъятием придомового земельного участка для муниципальных нужд. Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 2 050 000 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ "Охинский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, министерство строительства Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда от 26 апреля 2022 года исковые требования Григорьева А.С. удовлетворены частично. С финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" за счет казны муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Григорьева А.С. взыскана денежная компенсация за спорное имущество в размере 1 887 652 руб, судебные расходы 16 988 руб. 76 копеек. Указано о прекращении права собственности Григорьева А.С. на недвижимое имущество после выплаты в полном объеме ответчиком суммы возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежной компенсации за нежилое помещение, которая снижена до 1 799 000 руб, и в части судебных расходов - до 16 191 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным размер денежной компенсации, взысканной в пользу истца, включение в размер возмещения стоимости непроизведенного капитального ремонта, поскольку спорное нежилое помещение приобретено истцом после признания многоквартирного дома поврежденным в результате землетрясения и не подлежащим восстановлению, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта, а у истца обязанность по уплате взносов на такой ремонт. Отчет о рыночной стоимости объекта оценки и заключение эксперта являются недостоверными, поскольку дом снесен и его непосредственный осмотр не мог быть произведен.

В письменных возражениях представитель истца Бутенко А.С. просит оставить в силе апелляционное определение, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников спора, поскольку при принятии обжалуемых судебных постановлений судами допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что повлекло принятие не соответствующих закону судебных актов.

Судами установлено из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи от 16 июля 2003 года индивидуальный предприниматель Григорьев А.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Нагай Ж.Н. встроенное нежилое помещение по "адрес", площадью 47.1 кв.м. по цене 80 000 руб.

Продавцу нежилое помещение принадлежало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N на передачу квартир в собственность граждан и постановления мэра "адрес" и района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилого помещения в нежилой фонд".

Данное нежилое помещение расположено на 1 этаже 2-х этажного семиквартирного бревенчатого жилого "адрес" года постройки, имеет назначение "Домовая кухня".

В соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ придомовой земельный участок жилого дома по "адрес" имел площадь 864 кв.м. (т. 1 л.д. 168).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по "адрес" выведен из эксплуатации в связи с его расселением и началом строительства на земельном участке двух 18-ти квартирных жилых домов.

Полагая, что действиями органа местного самоуправления фактически произведено изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался жилой дом по "адрес", Григорьев А.С. обратился в суд с иском о взыскании возмещения за изъятое имущество.

Разрешая исковые требования Григорьева А.С. и частично удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости применения к спорным отношениям по аналогии закона норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в том числе положений части 7 названной статьи закона об определении размера возмещения за жилое помещение.

Кассационный суд общей юрисдикции находит такой подход судов при определении законодательства, на основании которого подлежит разрешению настоящее гражданское дело, ошибочным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами, которые надлежит разрешить суду при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Приведенные положения процессуального закона и практики его применения не соблюдены судами, разрешившими по существу настоящее гражданское дело.

Предметом предъявленного ФИО1 иска является право на возмещение стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Названное имущество представляет собой нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Основанием иска указаны действия органа местного самоуправления по изъятию для муниципальных нужд придомового земельного участка, совершенные при обстоятельствах признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, его расселении, демонтаже и выводе из эксплуатации, возведении на придомовом земельном участке новых многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, каковыми признаются изолированные помещения, которое являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда только при условии предварительного и равноценного возмещения, направленного на обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Применение указанной статьи закона к спорным отношениям возможно, если такие отношения являются жилищными, то есть возникли в отношении жилого помещения, направлены на реализацию жилищных прав, предусмотрены частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применение жилищного законодательства по аналогии закона возможно при соблюдении условий, установленных в части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Для разрешения вопроса о применении в настоящем деле статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по аналогии закона, судам надлежало разрешить вопрос о том, являются ли спорные отношения жилищными.

Судами ошибочно разрешен данный вопрос, без учета того, что правовой режим принадлежащего истцу имущества не позволяет отнести такое имущество к жилым помещениям. Следовательно, целью обращения в суд с настоящим иском не является защита (обеспечение) жилищных прав истца.

Судами не учтено, что гражданское законодательство содержит нормы, прямо регулирующие спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно статье 239.2 (пункты 1-3) Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Названные правила урегулированы статьями 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок и правовые последствия изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд применительно к расположенным на них объектам недвижимости, не являющимся жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Порядок определения размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества установлен статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, правила которого определены в статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Приведенные правила определения возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости нежилого назначения имеют различия с порядком определения возмещения, установленного частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и такие особенности не были учтены судами при принятии решения по настоящему делу.

Разрешение спора без учета особенностей спорного материального правоотношения и фактических обстоятельств дела, установленных судами, повлекло неверное применение судами законодательства, регулирующего спорные отношения, что не позволяет считать принятое такими судами итоговое решение соответствующим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Л.Ю. Панфилова