Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11637/2022[88-11651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А.С. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Ефремовой А.С, ее представителя Коршун Н.В, указавших на законность и обоснованность судебных актов, судебная коллегия

установила:

Ефремова А.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире, с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, были проведены работы по переустройству и перепланировке. Решение о согласовании данных работ не издавалось. Однако произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни здоровья граждан, соответствуют требованиям и условиям безопасного проживания и нахождения людей, что подтверждается заключением эксперта ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от 27.07.2021. Просила сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2021.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 26.07.2021.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что переустройство и перепланировка произведена в квартире истца без соответствующего согласия органа местного самоуправления, что не допустимо. Обращает внимание, что увеличение в квартире санузла произошло за счет части жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ефремовой А.С. и ее представителя Коршун Н.В, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ефремова А.С. является собственником квартиры, площадью 57, 3 кв.м, с кадастровым номером: N расположенной по адресу: "адрес".

В указанной квартире, с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, были проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включали в себя: 1) в перегородке между помещением прихожей и жилой комнаты устроен проем шириной 80 см, 2) демонтирована перегородка между помещениями ванной и туалета, образовано единое помещение санузла с расширением за счет участка прохода из прихожей в кухню, 3) заложен проем на кухню, 4) устроен новый проем шириной 80 см в перегородке между кухней и жилой комнатой, 5) в помещении совмещенного санузла санитарно-технические приборы установлены в прежнее положение.

Решение о согласовании либо об отказе в согласовании перепланировки указанного жилого помещения администрацией г.Владивостока не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные в квартире работы выполнены в существующих границах квартиры, в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом не нарушены права и законные интересы других граждан и не возникло угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем, пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Дальневосточный центр экспертиз" N/ЭН от 27.07.2021, согласно которому при проведении работ в квартире истца, произведены работы только по перепланировке жилого помещения, а перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования помещения совмещенного санузла не производился. По результатам проведенных работ в помещении совмещенного санузла санитарно-технические приборы установлены в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что увеличение санузла в квартире произошло за счет части жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами верно установлено, что помещение совмещенного санузла (уборной, ванной), его инженерных сетей, не изменило своего первоначального места нахождения по отношению к жилой комнате (помещению N1) нижерасположенной "адрес", а лишь утратило перегородку между уборной и ванной, став общим помещением, и увеличило свою площадь за счет участка прохода из прихожей в кухню.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи