Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11639/2022[88-11541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лощинина Евгения Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лощинина Александра Евгеньевича, к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса)" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Лощинин Е.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лощинина А.Е, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Лощинину А.Е. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес", общей площадью 34, 3 кв.м. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают он и его несовершеннолетний сын. Квартира поддерживается в надлежащем санитарном и техническом состоянии, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно производятся. С целью реализации права на приватизацию жилого помещения они обратились в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, но получили отказ, со ссылкой на то, что Министерство обороны РФ и ФГКУ "ДТУИО" МО РФ не наделены полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним и его несовершеннолетним сыном Лощининым А.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по 1/2 доли за каждым.

В ходе подготовки к рассмотрению дела 26 января 2022 года в качестве соответчиков судом по делу привлечены Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса)".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Лощининым Е.В. и Лощининым А.Е. признано право собственности в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что спорная квартира была предоставлена Министерством обороны РФ по договору социального найма Лощининой А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Лощинина А.Е, на момент предоставления жилого помещения Лощинин Е.В. членом семьи нанимателя не являлся, брак с Лощининой А.В. был расторгнут. Лощинин Е.В. самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрел, а его регистрация в квартире после заключения договора социального найма о данном праве не свидетельствует.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" было предоставлено по несовершеннолетнему Лощинину А.Е. по договору социального найма 10 января 2019 года, в рамках исполнения Министерством обороны РФ решения суда об обеспечении семьи другим жильем, в связи со сносом жилого дома, в котором они ранее проживали.

Вместе с несовершеннолетним Лощининым А.Е. в данную квартиру вселился и проживает в качестве члена семьи его отец - Лощинин Е.В.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду ранее было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в настоящее время за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчики в добровольном порядке вопрос передачи спорной квартиры в собственность истцов разрешить отказались, суды правомерно удовлетворили иск, при этом исходили из того, что Лощилины вселены в спорную квартиру на законных основаниях, пользуются жилым помещением на условиях социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовали, следовательно, имеют право оформить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: