Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А56-18215/2007с Иск Управления к ГУП о взыскании убытков в виде разницы в стоимости материалов мобилизационного резерва, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва, не удовлетворен, поскольку продажа материальных ценностей в порядке разбронирования по цене ниже учетной стоимости не означает снижение стоимости материалов в результате повреждения, а может являться следствием естественного ухудшения, которое возникло в пределах срока хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А56-18215/2007с

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Росрезерва Мещерова P.P. (доверенность от 15.01.2008 N 109), от федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский Северный завод" Комаровой Ю.В. (доверенность от 01.06.2007 N 28/20),

рассмотрев 16.04.2008 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-18215/2007с (судья Новикова Т.В.),

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ленинградский Северный завод" (далее - Предприятие, Завод) о взыскании 11 699 809 руб. 11 коп. убытков в виде разницы в стоимости материалов мобилизационного резерва, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Решением от 17.12.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с момента снятия мобилизационного задания у Предприятия отсутствуют обязательства по освежению материалов мобилизационного резерва. Управление полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Завод являлся предприятием, осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2002 N 761-43 с Завода снято мобилизационное задание 1995 года.

На основании письма Федерального агентства по промышленности от 02.12.2004 N М712-С получено разрешение на полное разбронирование материальных ценностей мобилизационного резерва без последующего возврата.

Управление как орган, осуществляющий контроль за сохранностью мобилизационного резерва, находящегося в пунктах ответственного хранения, провело плановую проверку количественного и качественного состояния материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на хранении Завода, о чем составлен акт от 21.06.2004.

В результате проверки установлен факт несвоевременного освежения материальных ценностей.

Поскольку Федеральным законом "О государственном материальном резерве" не установлена ответственность хранителя при значительном снижении качества материалов мобилизационного резерва и в случае разрешения на их выпуск в порядке разбронирования, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки Управления складываются из разницы в стоимости проданных материальных ценностей мобилизационного резерва и рыночной стоимости материальных ценностей. По мнению Управления, убытки возникли в связи с несвоевременным освежением Заводом материальных ценностей мобилизационного резерва.

Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между невыполнением Заводом обязательств по освежению материальных ценностей мобилизационного резерва и' понесенными Управлением убытками.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Судом установлено, что первый этап разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на хранении Завода, выполнен по договору купли-продажи, заключенному между Управлением, Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Форма", от 30.12.2004 N 117/9/20.

Второй этап разбронирования произведен по договору купли-продажи, заключенному между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинец" от 29.12.2006 N 157/2000. Сумма договора составила 2 898 000 руб. По мнению Управления, неисполнение обязательств Заводом по освежению материальных ценностей снизило их качество и, как следствие, - рыночную стоимость. В связи с этим Управление понесло убытки в размере 11 699 809 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Как правильно указал суд, Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия причинной связи между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением Заводом обязательств по освежению материальных ценностей. Кроме того, иск не обоснован по размеру.

Продажа материальных ценностей в порядке разбронирования по цене ниже рыночной не означает снижение стоимости материалов в результате их повреждения или неосвежения без представления соответствующих доказательств.

Из акта проверки от 21.06.2004 следует, что Управление указало Заводу на необходимость проведения определенных действий для сохранения материальных ценностей. Доказательств того, что Завод не устранил выявленные в ходе проверки недостатки, в дело не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается понижение качества только части материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении. Истечение сроков хранения как таковое не означает понижение качества материальных ценностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу N А56-18215/2007с оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева