Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11806/2022[88-11623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Виктора Евгеньевича к государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном Амурской области (межрайонное), государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о признании незаконными решений об отказе в назначении ежемесячных компенсационных выплат, возложении обязанности осуществить компенсационные выплаты, по кассационной жалобе Нечаева Виктора Евгеньевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Нечаев В.Е. обратился в суд с названным иском к ГУ-УПФР в городе Свободном Амурской области (межрайонное), ГУ-ОПФР по Амурской области, указав, что на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.Е. и его супруга Нечаева О.А. назначены опекунами на возмездной основе над несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние являются детьми-инвалидами, ежемесячное вознаграждение за их воспитание в приемной семье Нечаевых выплачивается опекуну Нечаевой О.А. Решениями ГУ-ОПФР по Амурской области N, N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении Нечаеву В.Е. ежемесячной выплаты по уходу за опекаемыми детьми-инвалидами, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", как лицу, получающему денежное вознаграждение за воспитание приемных детей. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку трудовую деятельность он не осуществляет, выплаты в связи с опекой перечисляются его супруге.

ФИО3 просил суд признать незаконными вышеуказанные решения пенсионного органа, обязать ответчиков установить ему ежемесячную выплату по уходу за детьми-инвалидами ФИО2 и ФИО1 с момента обращения в пенсионный орган с заявлением - с 22 ноября 2021 года.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Нечаев В.Е. настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, не согласен с выводом о том, что он не относится к категории неработающих граждан, осуществляющих уход за детьми-инвалидами. Указывает, что в договоре о приемной семье не содержится сведений о том, что вознаграждение обязаны получать оба приёмных родителя, указанную выплату получает только его супруга. Материалами дела подтверждается факт того, что с 2014 года истец не осуществляет трудовую деятельность, на учете в центре занятости не состоит, в связи с чем полагает, что имеет право на выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева О.А. и Нечаев В.Е. назначены опекунами на возмездной основе над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1

Согласно договору N о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, Нечаевы приняли на воспитание в свою семью ФИО2 и ФИО1 Пунктом 5 договора о приемной семье предусмотрена выплата денежного вознаграждения приемным родителям за воспитание каждого приемного ребенка, которое с согласия Нечаева В.Е. получает его супруга Нечаева О.А.

Решениями ГУ-ОПФР по "адрес" N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении ежемесячной выплаты по уходу за детьми-инвалидами ФИО2 и ФИО1, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", поскольку он получает вознаграждение за исполнение обязанностей по воспитанию указанных детей.

Нечаев В.Е, полагая данные решения пенсионного органа незаконными, обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 121, 145, 152, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона Амурской области от 24 ноября 2008 N131-ОЗ "О выплате денежных средств на содержание детей, находящихся в семьях опекунов (попечителей) и в приемных семьях, а также о вознаграждении приемным родителям (родителю) в Амурской области", Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", и пришел к выводу о том, что Нечаев Е.В. не относится к категории неработающих лиц, поскольку является стороной договора о приемной семье N 37 от 17 мая 2012 года и оказывает услуги возмездного характера по воспитанию несовершеннолетних детей, в связи с чем он не имеет право на получение ежемесячных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175.

С такими выводами и принятым по делу решением согласился суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку из нормативных положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 и пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397, следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, производится при условии не выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", то есть если такое лицо является неработающим.

Вместе с тем из содержания статей 121, 145. 151, 153, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации. В связи с этим к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются, в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации.

Из норм Закона Амурской области от 24 ноября 2008 N 131-ОЗ "О выплате денежных средств на содержание детей, находящихся в семьях опекунов (попечителей) и в приемных семьях, а также о вознаграждении приемным родителям (родителю) в Амурской области", а также положений статей 217 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что получаемое приемными родителями вознаграждение за оказание услуг по воспитанию ребенка приравнивается к заработной плате, с которой подлежат отчислению взносы на обязательное пенсионное страхование.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающего выводы судебных инстанций, о том, что вознаграждение по договору о приемной семье получает только его супруга и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются только на её счет, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно Закону Амурской области от 24 ноября 2008 года N 131-ОЗ "О выплате денежных средств на содержание детей, находящихся в семьях опекунов (попечителей) и в приемных семьях, а также о вознаграждении приемным родителям (родителю) в Амурской области" вознаграждение причитается обоим приемным родителям, вне зависимости от того, что данная выплата полностью перечисляется другому родителю Нечаевой О.А, истец имеет право на половину данной суммы и, соответственно, на перечисление с нее страховых взносов.

Довод кассационной жалобы Нечаева В.Е. о том, что между ним и администрацией Свободненского района Амурской области фактически сложились трудовые отношения, а размер вознаграждения опекуна не соответствует минимальному размеру оплаты труда, не относится к рассматриваемому спору и выходит за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах снований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

М.С. Дубовик