Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11814/2022[88-11793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукач Натальи Алексеевны к Райц Яне Андреевне, Синяковой Олесе Николаевне о признании недействительности межевых работ по формированию земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости

по кассационной жалобе Райц Я.А. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Сукач Н.А. по доверенности Богоденко О.И, представителя Райц Я.А. по доверенности Рябуша С.С, судебная коллегия

установила:

Сукач Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что главе крестьянского хозяйства ФИО3 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 июля 1993г. во исполнение решений Исполнительного комитета Покровского сельского совета народных депутатов и Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 30 января 1991г. из земель Покровского сельского Совета Октябрьского района предоставлен земельный участок площадью 90300 кв. метра, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер N по адресу: с. Старореченское для сельскохозяйственного использования.

После смерти ФИО1 собственником земельного участка в порядке наследования стала его жена и мать истца ФИО2, которая 28 июля 2020 г. продала земельный участок истцу. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено наложение на её земельный участок границ земельного участка с кадастровым номером: N площадь наложения - 32000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения - 51000 кв.м; указанные земельные участки принадлежат ответчику Райц Я.А. Данное обстоятельство препятствует истцу уточнить границы принадлежащего ей земельного участка, чем нарушены права истца. Кадастровые работы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами: N и N выполнены кадастровым инженером Синяковой О.Н.

Истец просила признать недействительными межевые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером: N и земельного участка с кадастровым номером: N, исключить из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков, внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке площадью 90300 кв.м с кадастровым номером: N в части координат характерных точек в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровое дело", взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 24 августа 2021 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: N и земельного участка с кадастровым номером: N, исключены из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков.

С Райц Я.А. и Синяковой О.Н. в пользу Сукач Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины по 450 руб. с каждой.

С Райц Я.А. и Синяковой О.Н. солидарно в пользу Сукач Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 г, с учётом определения об исправлении описки о 18 августа 2022 г, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принято в отмененной части новое решение.

Постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 90300 кв. метра в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровое дело" Чусовского Н.Г.

Абзац восемь резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Райц Я. А. и ИП Синяковой О. Н. в пользу Сукач Н. А. расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждой".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Райц Я.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Райц Я.А. по доверенности Рябуша С.С. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Сукач Н.А. по доверенности Богоденко О.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При принятии решения судами первой и апелляционной инстанции установлен факт нарушения определения границ и местоположения земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N при оформлении межевого плана, поскольку при внесении сведений о координатах их границ в ЕГРН кадастровым инженером Синяковой О.Н. искажена информация о местоположении границ указанных земельных участков относительно земель, из которых происходило их первоначальное образование; местоположение земельных участков определено в отсутствие сведений и документов, подтверждающих существование земельных участков в границах, указанных в межевых планах; не приняты во внимание сведения о праве стороны истца на земельный участок с кадастровым номером N. В результате допущенных при межевании нарушений произошло пересечение границ земельного участка N с земельными участками N, в последующем вошедших в состав вновь образованного участка с кадастровым номером N.

Суды обоснованно исходили из того, что права истца на землю подлежат защите путём признании недействительности межевых работ по формированию земельных участков N, исключении из ЕГРН сведений о границах указанных земельных участков с установлением действительных границ земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены с учётом правильного применения норм материального права.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений, с учётом окончательных выводов, изложенных в апелляционном определении, не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на неправильный способ защиты, избранный истцом; о неправильном определении местоположении границ земельного участка истца; о принятии решения без исследования всех необходимых документов, касающихся формирования земельного участка истца; о наличии разночтений в правоустанавливающих документах истца; о недопустимости представленных истцом правоустанавливающих документов на земельный участок; о недопустимости и недостоверности экспертного исследования, повторяют позицию Райц Я.А, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств выбытия из владения истца земельного участка N ответчиком не представлено и судами данный факт не установлен. В связи с чем у судов не было правовых оснований для квалификации заявленных требований, как виндикационные, и применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 прежнего собственника земельных участков N, не влекут отмену оспариваемых судебных актов. В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Учитывая характер возникших правоотношений оснований для привлечения ФИО5 в качестве соответчика у суда не имелось.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Райц Я.А. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, факт неполучения Райц Я.А. судебного извещения (т.1 л.д. 77, 88), своевременно направленного по месту её регистрации: "адрес" заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения, свидетельствует о надлежащем её уведомлении судом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчика, при этом Райц Я.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Доводы ответчика о проживании и регистрации по иному месту жительства на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела: нотариальной доверенностью, выданной истцом своему представителю 13 августа 2021 г. (т.1 л.д.150) в которой указан адрес регистрации Райц Я.А. именно: "адрес", апелляционной жалобой, направленной Райц Я.А. 29 сентября 2021 г. с указанием в почтовом конверте вышеуказанного адреса (т. 1 л.д.153, 165).

Не влекут отмену решения судов доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие стороны по делу с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на установление границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Кадастровое дело" ФИО6, не препятствует исполнению судебного решения. При этом в силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 августа 2021 года, с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Райц Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи