Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11951/2022[88-11930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаковой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2022 по делу по иску Кулаковой Е.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Кулаковой Е.В. - Береговского В.Ю,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что работает в Отделении пенсионного фонда России по Приморскому краю в должности "данные изъяты".

Приказом от 15.11.2021 N 510 она отстранена от работы с 18.11.2021 без сохранения заработной платы, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющая противопоказаний для вакцинации. Считает приказ незаконным, поскольку ее должность не входит в перечень должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825. Считает, что в соответствии с действующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения главному санитарному врачу не предоставлено полномочий предписывать организациям и руководителям проведение вакцинации сотрудников.

Просила с учетом уточнений требований признать незаконным и отменить приказ от 15.11.2021 N 510 об отстранении от работы, взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за период незаконного отстранения от работы за период с 18.11.2021 по 13.04.2022 в размере 437 877, 31 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулакова Е.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Истец, представитель ГУ-ОПФ Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, стороны извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Береговский В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее ГУ-ОПФ Российской Федерации по Приморскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", которым предписывалось обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере социальной защиты и социального обслуживания.

Поскольку истец работает в учреждении, занимающимся социальным обеспечением, указанное требование относилось и к ней.

27.10.2021 управляющим ГУ-ОПФ Российской Федерации по Приморскому краю издан приказ N 484, которым в срок до 15.11.2021 предписано организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19); установлено, что обязательной вакцинации подлежат работники отделения (за исключением лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок новой коронавирусной инфекции): 1) не болевшие новой коронавирусной инфекцией и не получившие ни одного компонента прививки, 2) работники, переболевшие новой коронавирусной инфекции более 6 месяцев назад.

Приказом от 15.11.2021 N 510 истец отстранена от работы с 18.11.2021 как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и не имеющая противопоказаний от вакцинации.

Разрешая заявленные исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходили из того, что действия работодателя по отстранению истца от работы являлись обоснованными и соответствующими действующему законодательству, нарушений трудовых прав истца при принятии оспариваемого приказа не допущено, о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о последствиях отказа от вакцинации истец была уведомлена. Суды учли специфику выполняемой истцом работы (работа с населением, наличие постоянного контакта с другими сотрудниками отделения), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у нее медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации. Не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, которые применены верно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не отказывалась от прохождения вакцинации, но вакцинацию установленным в законе способом работодатель ей не предлагал, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные. Каких-либо нарушений требований закона при издании оспариваемого истцом приказа судами не установлено.

Иное толкование правильно примененных норм права и обстоятельств, установленных по результатам оценки исследованных доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи