Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11957/2022[88-11846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ответчика Трофимовой Е.В, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае N 2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении клиентской службы ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда РФ, расположенного по адресу: "адрес", спускаясь по лестнице, ведущей с первого этажа здания в тамбур, где находится выход, упала, в результате чего получила травму - закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Причиной падения и получения травмы явилось то, что перила лестницы, на которые истец опиралась при спуске, обломились. Ввиду полученной травмы она проходила длительное лечение, сопряженное с болезненными ощущениями. Кроме того, на момент получения травмы была беременна и испытывала страх потерять ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ГУ - Центр предоставления государственных установления пенсий ПФ РФ в "адрес" N на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" и "адрес".

Решением Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Василенко А.А. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" и "адрес" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" и "адрес" в пользу Василенко А.А. взысканы в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и "адрес" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что причиной падения истца было не ослабление креплений перил, а заболевание истца и сопутствующие проблемы с передвижением и слабостью рук. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суды ограничились лишь формальный приведением нормативных положений, при этом не учитывали степень нравственных и физических страданий истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Василенко А.А. в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. в результате падения на лестничном марше помещения клиентской службы в городе Амурске (на правах отдела) Пенсионного фонда России в "адрес" получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 17 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом исходил из того, что падение Василенко А.А. на лестнице при посещении помещения клиентской службы Пенсионного фонда РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде травмы, тяжесть физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы и ее последствия, степень вреда причиненного здоровью потерпевшего, длительность восстановительного лечения истца.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: