Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11970/2022[88-12143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Касаповой Ирине Владимировне о возврате неосновательного обогащения, с участием третьего лица без самостоятельных требований Кавтаридзе

Л.О, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось с названным иском, указав, что 28.01.2019 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, гос.номер N, под управлением водителя Касаповой И.В. и автомобиля Мерседес, гос.номер N под управлением водителя Кавтаридзе Л.О. Виновным в данном ДТП была признан водитель Касапова И.В. В результате ДТП транспортное средство Мерседес, гос.номер N получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Касаповой И.В. застрахована по договору ОСАГО XXX N в ООО "СК "Ангара" (АО "СК Опора"). Банк России приказом N ОД-687 от 28.03.2019 отозвал лицензию на осуществления страхования у ООО "СК Ангара". Таким образом, потерпевший получил право обращение за компенсационной выплатой. 20.03.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО "МАКС" заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает АО "МАКС" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты. Кавтаридзе JI.O. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 09.10.2020 АО "МАКС" выплатило страховое возмещение, в размере 50 400 рублей. Вместе с тем, данная выплата была произведена ошибочно. Согласно данным ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства Киа, гос.номер N Касаповой И.В... на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО XXX N был заключен 14.01.2018 по 13.01.2019, в то время как ДТП произошло 28.01.2019, то есть после окончания действия полиса ОСАГО. Учитывая, что АО "МАКС" обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена, но в дальнейшем установлено, что такой обязанности не возникло, выплаченная сумма, в размере 50 400 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 50 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1712 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении иска АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит указанные судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Касапова И.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2019 в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, гос. номер N, под управлением водителя Касаповой И.В. и автомобиля Мерседес, гос. номер N под управлением водителя Кавтаридзе JI.O. Виновным в данном ДТП была признан водитель Касапова И.В.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес, гос.номер N получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Касаповой И.В... застрахована по договору ОСАГО XXX N в ООО "СК "Ангара" (АО "СК Опора") у которого приказом Банка России N ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.03.2019 между Российский Союзом Автостраховщиков и АО "МАКС" заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает АО "МАКС" от имени РСА рассматривать требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты.

На основании заявления Кавтаридзе JI.O. о возмещении ущерба, АО "МАКС" 09.10.2020 выплатило страховое возмещение, в размере 50 400 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны ответчика не имеется никаких противоправных действий, в то время как АО "МАКС", обладая реальными возможностями своевременно проверить сведения относительно срока действия полиса ОСАГО XXX N выданного ответчику, не провел соответствующую проверку предоставленных сведений, приняв решение об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, при которых, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку АО "МАКС" не могло не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью такого вывода судов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям* указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заявляя требования о взыскании материального вреда в порядке неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что на момент ДТП истек срок действия полиса ОСАГО виновного в ДТП лица, что привело к ошибочной выплате потерпевшей страхового возмещение за ответчика.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому липу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения вреда потерпевшему действиями ответчика установлен, также установлено, что, несмотря на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения у АО "МАКС" потерпевшему, истцом данная выплата в размере 50 400 руб. была произведена за ответчика, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Следовательно, на основании приведенной выше нормы права истец имел право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. При этом тот факт, что специальная норма Закона "Об ОСАГО" в данном случае применению не подлежит, основания для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика перед

истцом за возникновение у последнего убытков в размере выплаченного им за ответчика возмещения вреда, не исключает.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается право лица, возместившего вред за другое виновное лицо, в последующем требовать с виновного лица возмещения причиненных тем самым убытков.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по их применению, судами не были учтены.

Не дана оценка судов и тому факту, что при оформлении ДТП виновник ДТП предъявил страховой полис, по которому в дальнейшем произведена страховая выплата. То есть на момент ДТП ответчик не сообщил о том, что управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, в нарушение требований действующего законодательства, не застраховал свою гражданскую ответственность, предъявил полис страхования, по которому уже истек срок действия.

Установив, что на момент ДТП действие полиса прекратило действие, иного действующего полиса ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу, что страховое возмещение выплачено ошибочно за виновные действия ответчика, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке.

В то же время, мотивов по которым суды освободили ответчика от возмещения исполненного за него обязательства, в судебных актах не приведены. Сведений о том, что ответчик возместил вред потерпевшему, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи