Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12168/2021[88-1108/2022-(88-11989/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" (АО "ДНИИМФ") о взыскании выходного пособия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО7, возражения представителя АО "ДНИИМФ" ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" выходного пособия и процентов за нарушение срока его выплаты.

В обоснование требований указал, что является членом Наблюдательного совета и акционером Общества, владеющим пакетом акций в размере 5, 47 %. В период с 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором общества. Его полномочия руководителя прекращены на основании заявления об отпуске с последующим увольнением. Согласно пункту 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при условии досрочного прекращения контракта по уважительным причинам генеральному директору начисляется выходное пособие в размере шестимесячного оклада наряду с другими выплатами, предусмотренными действующим законодательством. Согласно пункту 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад генерального директора составляет 400000 рублей, районный коэффициент 30% - 120000 рублей, дальневосточная надбавка 30% - 120000 рублей, итого 640000 рублей в месяц.

Просил суд взыскать с АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" выходное пособие в связи с увольнением в размере 3840000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 332288 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его увольнение, расторжение контракта вызвано уважительными причинами, ухудшение состояния здоровья и выход на пенсию стали причиной для принятия им решения о досрочном расторжении контракта. При этом в условиях контракта понятие уважительных причин увольнения не раскрыто, таким образом, увольнение в связи с выходом на пенсию позволяет ему требовать выплаты предусмотренного контрактом выходного пособия, вместе с тем ошибочные выводы судов лишают его такой возможности.

В кассационной жалобе представитель АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" ставит вопрос об изменении апелляционного определения, исключении из мотивировочной части судебного акт суждений об отсутствии злоупотребления права со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1987 года возглавлял Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДНИИМФ" и ФИО1 заключен очередной контракт о назначении его на должность генерального директора сроком на пять лет.

Пунктом 6 Контракта установлена, наряду с другими выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплата выходного пособия работнику в размере шестимесячного оклада в случаях досрочного прекращения контракта по уважительным причинам.

На основании приказа NУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности генерального директора АО "ДНИИМФ" ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку его выплаты, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выплата работнику компенсации связанной с досрочным расторжением трудового договора должна быть предусмотрена законом, либо действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оснований для выплаты истцу предусмотренного пунктом 6 контракта выходного пособия у работодателя не имелось, размер требуемого истцом выходного пособия (3840000 рублей) не отвечает принципу адекватности компенсации при увольнении по собственному желанию. Положения коллективного договора АО "ДНИИМФ" (п.8.12) предусматривают выплату дополнительного выходного пособия при увольнении работника пенсионного возраста по его инициативе, обусловленной невозможностью продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность), отработавшего в институте более 20 лет, при этом размер единовременной выплаты варьируется от 10000 рублей до среднемесячной заработной платы по институту на момент увольнения работника. Увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к уважительной причине досрочного расторжения контракта. Представленные в суд медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, подтверждают наличие у него соответствующих возрасту хронических заболеваний, однако не свидетельствуют об ухудшении здоровья не позволяющих ему выполнять возложенные на него контрактом функции до окончания срока его действия (менее 8 месяцев).

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе истца доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка в дополнение к кассационной жалобе ФИО1 на медицинское заключения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее рекомендации врачей о соблюдении условий самоизоляции и ограничении условий труда, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииё дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кассационная жалоба АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" по мнению судебной коллегии подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данным заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года не обращался, таким образом, заявитель не исчерпал все процессуальные средства обжалования судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский, конструкторско-технологический институт морского флота" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: