Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12271/2022[88-12337/2022]

26 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мыльникова Р.В. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.08.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.10.022 по делу по иску Недашковского П.в. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.03.2022 удовлетворены исковые требования Недашковского П.В. к администрации г. Владивостока, на ответчика возложена обязанность заключить с Недашковским П.В. договор социального найма на квартиру "адрес" на состав семьи: Недашковский П.В, Н.М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мыльников Р.В, 1995 года рождения.

С решением суда не согласился Мыльников Р.В, 21.06.2022 в суд поступила апелляционная жалоба, в которой заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.10.022, Мыльникову Р.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Мыльников Р.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая Мыльникову Р.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Однако судами допущены нарушения требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.03.2022 изготовлено в окончательной форме 04.04.2022, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 04.05.2022.

Апелляционная жалоба поступила в суд 21.06.2022, направлена заявителем через отделение связи 15.06.2022. В обоснование причин пропуска срока Мыльников Р.В. указал, что о результатах рассмотрения дела ему стало известно только 10.06.2022.

Довод заявителя о том, что пропуск срока связан с невозможностью своевременно получить копию мотивированного решения, материалами дела не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суды исходили из того, что Мыльникову Р.В. копия решения направлена судом первой инстанции 07.04.2022 "адрес" Кроме того, копию решения суда 28.04.2022 получила его представитель Недашковская Я.М. и, не смотря на конфликтные отношения с представителем, на что ссылался заявитель, он доверенность у представителя не отозвал. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Однако судами не учтено, что Мыльников Р.В. участия в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, не принимал.

В заявлении, адресованном в Первореченский районный суд г.Владивостока, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, он указал адрес фактического проживания: г "адрес" (л.д. 52). Сведений о направлении ему судом первой инстанции копии решения по месту фактического проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении срока судами не дано оценки совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность своевременного получения судебного акта и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.08.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.10.022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Л.А. Саломатина