Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12618/2022[88-12567/2022]

28 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на апелляционное определение Хабаровского районного суда от 24.10.2022 по делу по иску Гурычева В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что проживает в служебном жилом помещении "адрес", вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Дом относится к жилищному фонду Министерства обороны России, функции управляющей организации выполняет ответчик - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества - кровли дома, квартира, в которой он проживает, была затоплена.

Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 085 рублей.

Требование о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ убытки в размере 55 085 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 9 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда от 24.10.2022 решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 55 085, 85 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что истец является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения "адрес", проживает в данном жилом помещении.

Жилое помещение "адрес" входит в состав жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации. Техническое обслуживание данного дома, относящегося к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, на момент рассмотрения спора осуществляло ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1.

Отказывая в иске, мировой судья, не установив причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире истца, возникшими в период, указанный в исковом заявлении, и ненадлежащим содержанием жилого дома управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пришел к выводу о том, что заявленные Гурычевым В.М. требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отменяя его и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь статьями 100, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным жилым домом. Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ущерб причинен в период осуществления управления многоквартирным домом ответчиком - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Протекание кровли многоквартирного дома имело место после вселения истца в служебное жилое помещение, и имеющиеся повреждения отделки связаны с протеканием кровли. Истец обращался с заявлением о затоплении жилого помещения по причине протекания кровли. 16.11.2020 и 18.03.2021 составлены акты, в которых были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки представленных доказательств, соответствуют установленному и закону

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Вместе с тем, такие доводы не влекут отмену апелляционного определения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации не доказано, что вред имуществу истца причинен не по вине организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена служебная квартира, занимаемая истцом.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Хабаровского районного суда от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина