Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2011/2022[88-3039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долгов наследодателя, расходов на погребение и содержание наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя истца ФИО8

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долгов наследодателя, расходов на погребение и содержание наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО5, после его смерти она полностью оплатила расходы, связанные с погребением покойного, вступила во владение наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию, оплатила долги наследодателя. Ответчик ФИО2 как наследник перовой очереди в данных расходах не участвовала и добровольно возмещать их отказалась.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание наследственного имущества: по квартире по адресу: "адрес", Океанский проспект, "адрес", в размере 12655, 77 рублей, по квартире по адресу: "адрес" размере 11992, 22 рублей, по квартире по адресу: "адрес" размере 12151, 63 рублей (1/3 доля в праве собственности); расходы по содержанию нежилых помещений по адресу: "адрес" размере 11 034, 03 рублей (1/6 доля в праве собственности); возместить ей затраты на погашение долгов: в размере 5226, 23 рублей (1/4 от суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 26375 рублей (1/2 от суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-9811217000 - кредитная карта 408 N). Кроме того, просила возместить ей половину расходов на похороны - 71937, 82 рублей и половину стоимости по оценке наследственного имущества (автомобиля и мотоцикла) - 3750 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4230 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96068, 35 рублей, из них 33458, 5 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, 47833, 65 руб. расходы по содержанию наследственного имущества, 8792 рублей в счет компенсации затрат на погашение долгов наследодателя, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оценке наследственного имущества) Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3082 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права. Обращает внимание, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по погашению долгов наследодателя у истца и ответчика солидарная, таким образом, исполнив обязательство она вправе требовать от второго наследника половину исполненного, тогда как суд взыскал только 1/3. Определяя размер расходов на достойные похороны и на оплату расходов по оценке наследственного имущества, суд также отошел от равенства долей, взыскав только 1/3 доли, тогда как установленный законом предел ответственности наследника ограничивается стоимостью наследственного имущества, а не размером его доли в наследственном имуществе. Сам по себе отказ одного из наследников (матери умершего) от наследства в пользу другого наследника не изменяет пределы ответственности наследников. Считает, что суждение о том, что расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости доли в наследстве не основано на законе.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе истца доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 325, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчик, принявший наряду с истцом наследство после смерти ФИО6, обязана, соразмерно своей доле в принятом наследстве (1/3), возместить часть расходов истца на погребение наследодателя, на погашение долговых обязательств наследодателя, часть расходов по оценке стоимости наследственного имущества, и часть расходов на содержание наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца, указывающего на ошибочность выводов о пределах ответственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции указал, что расходы по уплате долгов по кредитным договорам, по оценке рыночной стоимости наследственного имущества, а также расходы на погребение ФИО6, подлежат разделу между наследниками соразмерно их долям в наследстве.

Вместе с тем, указанное суждение основано на ошибочном толковании и понимании положений закона.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Обязанность наследников по возмещению расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наследников, принявших наследство по настоящему делу двое, расходы на достойные похороны наследодателя должны возмещаться наследниками за счет наследства в равных долях, и могут быть ограничены только пределами стоимости наследства.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а статья 325 Кодекса предусматривает возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за исключением его доли, оснований для вывода о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погашение долгов наследодателя, соразмерно доле ответчика в принятом наследстве (1/3), у суда не имелось.

Ошибочными также являются выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 1/3 часть расходов связанных с оформлением наследства (расходов по оценке наследственного имущества).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Вместе с тем приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: