Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2194/2022[88-3206/2022]

31 марта 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора "адрес" в защиту интересов ФИО1 к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности включить в льготный трудовой (медицинский) стаж периоды учебных отпусков,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности включить в льготный трудовой (медицинский) стаж периоды учебных отпусков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Определением Хорольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд "адрес".

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело N по иску и.о. прокурора "адрес" в защиту интересов ФИО1 к ОПФ РФ по "адрес" о возложении обязанности включить в льготный трудовой (медицинский) стаж периоды учебных отпусков, направлено для рассмотрения по существу в Хорольский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело не подсудно Хорольскому районному суду Приморского края, поскольку место нахождения ответчика Отделения Пенсионного России по "адрес") относятся к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда города Владивостока.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела во Фрунзенский районный суд города Владивостока, апелляционная инстанция руководствовалась ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, ч. 2, 10 ст. 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2021 года N 173п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес"", и исходила из того, что при решении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности судом первой инстанции не было учтено, что в селе Хороль, "адрес" находится подразделение Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, а именно клиентская служба (на правах группы), выполняющая определенные функции указанного учреждения и являющееся представительством Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют нормам процессуального права и установленным правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 настоящего Кодекса определены правила подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В части 10 названной статьи указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, апелляционной инстанцией верно сделан вывод о том, что при решении вопроса о подсудности настоящего спора подлежали применению положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с такими выводами, иное мнение о подсудности дела не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко