Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2211/2022[88-3107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общеобразовательному казенному учреждению "адрес" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общеобразовательного казенного учреждения "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общеобразовательному казенному учреждению "адрес" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд. Вместе с тем, его отсутствие на рабочем месте было вызвано объективными причинами, связано с необходимостью проведения предварительного медицинского обследования перед проведением операции, о чем он уведомлял работодателя.

С учетом изложенного истец просил признать приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности водителя в Общеобразовательном казенном учреждении "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части даты вынесения решения суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд восстановил ФИО1 на работе в Общеобразовательном казенном учреждении "адрес" в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Общеобразовательного казенного учреждения "адрес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369330 рублей 36 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, госпошлину в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" в размере 6893 рубля.

В кассационной жалобе представитель Общеобразовательного казенного учреждения "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, судом не учтено поведение истца на работе в предшествующие периоды, его отношение к труду. Считает, что нахождение истца на обследовании в частной медицинской клинике мужского здоровья, необоснованно признано судом уважительной причиной отсутствия на работе. Направлений на обследование истец работодателю не предъявил, о том, что будет находиться в медицинском учреждении, не предупредил. Кроме того обследование длилось один час, тогда как ФИО1 отсутствовал на работе целый день.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того что увольнение по о подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, может быть произведено работодателем за невыход работника на работу без уважительных причин. Суд, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Принимая во внимание установленные причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте, связанные с его нахождением в медицинском учреждении, о которых работодатель на момент издания приказа об увольнении был осведомлен, а также учитывая отсутствие доказательств негативных последствий, суд второй инстанции признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общеобразовательного казенного учреждения города Холмска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: