Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2249/2022[88-3270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД России по "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", возражения ФИО1, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД России по "адрес" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в органах внутренних дел МВД Российской Федерации, с 2018 года в должности инспектора ДПС взвода N ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" и имеет звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки проводимой ДД.ММ.ГГГГ, ставшей поводом для издания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Основанием послужило выявленное нарушение служебной дисциплины, невыполнение пункта 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", п. 152.2, пп. "в", п. 152.7 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп. С основаниями и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора он не согласен, поскольку в ходе несения службы на федеральной трассе А-376 в составе патрульного экипажа требования установленные законодательством Присягой сотрудника органов внутренних дел, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел он соблюдал. В ходе проведения служебной проверки не была дана должная оценка его пояснениям об обстоятельствах несения службы. Полагает, что оснований для выводов изложенных в заключении служебной проверки, равно как и для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось по причине отсутствия события и какого-либо проступка совершенного во время несения службы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными и необоснованными выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; обязать ответчика выплатить ему премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными выводы заключения служебной проверки по результатам негласной (скрытой проверки) несения службы сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" командиром взвода N ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в части наложения дисциплинарного взыскания на инспектора ДПС взвода N ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО1; взыскал с УМВД России по "адрес" в пользу ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 6318 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и обстоятельств дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 21, 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Наставлениями по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 N 840 дсп и исходил их того, что нарушения указанные в заключении служебной проверки, а именно отсутствие нагрудного знака на верхней форменной одежде, позволяющее идентифицировать сотрудника, его отвлечение от несения службы, осуществление при несении службы умышленного воздействия на видеорегистратор, которое могло повлечь сбои в его работе, должным образом не подтверждены. Из заключения проверки и приказа невозможно определить какие конкретно действия совершены сотрудником, которые привели к ненадлежащему исполнению им служебных обязанностей. В ходе служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности событие дисциплинарного проступка не устанавливалось, причины и условия, способствующие совершению проступка не выяснялись, степень вины сотрудника во вменяемых ему нарушениях не устанавливалась и не учитывалась. При необъективности и неполноте проведенной служебной проверки, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения его премии, у ответчика не имелось.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: