Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-368/2022[88-1626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях "Инстаграм" и "Одноклассники" в сети "Интернет" на официальной странице администрации Пограничного муниципального округа "адрес" и на странице средства массовой информации "Вестник Приграничья" ответчик, используя ник-нейм "Elena Zimovich", оставила комментарии, содержащие о ней сведения порочащего характера, несоответствующие действительности. Публичное распространение ответчиком порочащих ее честь и достоинство сведений несоответствующих действительности причинило ей моральный вред, нравственные страдания, что выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать распространенные в сети "Интернет" в социальных сетях "Инстаграм" и "Одноклассники", на официальной странице администрации Пограничного муниципального округа "адрес" и странице средства массовой информации "Вестник Приграничья" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей; обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные ведения, размещенные в сети "Интернет", в социальных сетях "Инстаграм", "Одноклассники", путем размещения на официальной странице Администрации Пограничного муниципального округа "адрес" и странице средства массовой информации "Вестник Приграничья" в виде комментариев под публикациями, в количестве не менее трех раз, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, текстовые сообщения следующего содержания: "Я, ФИО2, зарегистрированная в социальной - сети "Инстаграм" под "ником" "Elena Zimovich", распространяла в социальной сети недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Решением Пограничного районного суда "адрес", распространяемые мной сведения, признаны недостоверными. Настоящим я опровергаю распространенные сведения и сообщаю всем читавшим мои комментарии, что они не соответствуют действительности".

Решением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения распространенные в сети "Интернет" в социальных сетях "Инстаграм" и "Одноклассники", на официальной странице администрации Пограничного муниципального округа "адрес" и странице средства массовой информации "Вестник Приграничья" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с использованием ник-нейма "Elena Zimovich": 1) "В последний раз я обращаюсь к Вам Александров... До каких пор будет ваша секретарша насиловать мозг замужним женщинам? Она у вас что озабоченная? Так мы причем?" "Примите меры, пожалуйста... или будет знать весь край. А лучше Кожемяко". "Ведь это лицо главы администрации, а Александрову, кстати, не стыдно? Или он не видит, как она врет... " "Причем безграмотная, без образования, пьяная, в магазинах работая, везде поймана на воровстве... "; 2)"Стыдно за "Лицо" администрации главы "адрес", его секретаря/если бы кто-нибудь ее видел пьяную и не только/"; 3) "Кто-нибудь уволит эту безмозглую алкоголичку? Может хватит позорить нашу главу администрации, или обратиться к Кожемяко?" " ФИО6, ведите себя прилично!", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть недостоверные сведения, размещенные в сети "Интернет", в социальных сетях "Инстаграм", "Одноклассники", путем размещения на официальной странице Администрации Пограничного муниципального округа "адрес" и странице средства массовой информации "Вестник Приграничья" в виде комментариев под публикациями, в количестве одного раза, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, текстовые сообщения: "Я, ФИО2, зарегистрированная в социальной - сети "Инстаграм" под "ником" "Elena Zimovich", распространяла в социальной сети недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Решением Пограничного районного суда "адрес", распространяемые мной сведения, признаны недостоверными.

Настоящим я опровергаю распространенные сведения и сообщаю всем читавшим мои комментарии, что они не соответствуют действительности"".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оценочные мнения и суждения не могут быть предметом судебной защиты, оспариваемые судебные акты фактически лишаю ее права высказывать свое мнение и субъективные оценочные суждения, об обстоятельствах, достоверность которых судом не устанавливалась. Полагает, что решение суда не содержит четких критериев его исполнения, а многократное размещение текста опровержения в социальных сетях напротив привлечет к себе излишнее внимание пользователей Интернет. Кроме того, обращает внимание, что оставленные ею комментарии из социальной сети удалены, что было установлено еще судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, судебные инстанции руководствовались положениями статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из того что оставленные ответчиком в социальных сетях комментарии о деятельности истца, ее поведении имеют порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер, при этом соответствие таких сведений действительности ответчиком не доказано. Указанные комментарии содержат утверждения о фактах, в связи с чем могут быть предметом проверки и судебной защиты.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что судебные решения фактически лишают ее права высказывать свое мнение и субъективные оценочные суждения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина, в случае если субъективное мнение высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Принимая во внимание, что комментарии ответчика в социальных сетях об истце, помимо личного субъективного мнения, содержат, в том числе, утверждения о фактах порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, суды, учитывая недоказанность достоверности этих сведений, обоснованно привлекли ответчика к гражданско-правовой ответственности возложив обязанность дать опровержение и взыскав компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что решение суда не содержит четких критериев его исполнения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: