Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6348/2022[88-6903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности заключить контракт и восстановлении на службе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав возражения представителя Владивостокской таможни ФИО4, заключение прокурора ФИО5 полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к Владивостокской таможне о признании незаконным отказа в заключении контракта, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности заключить контракт и восстановлении на службе.

В обоснование требований указала, что проходила службу в таможенных органах с 1 сентября 199 года. Приказом N-КС от ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы в таможенных органах в соответствии с п.п.4 п.2 ст.48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. В связи с предстоящим истечением срока действия служебного контракта она заблаговременно проинформировала начальника Владивостокской таможни о желании заключить контракт на новый срок, вместе с тем в заключении контракта ей незаконно немотивированно отказано, тогда как никаких оснований для отказа в продлении контракта не имелось, она положительно характеризуется руководителем структурного подразделения, всегда добросовестно выполняла свои служебные обязанности. Считает, что действия ответчика нарушают ее права, при ее увольнении не учтены гарантии предусмотренные трудовым законодательством, поскольку у нее на иждивении двое малолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску просила признать незаконными отказ начальника таможни в заключении контракта на новый срок в должности старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-КС об увольнении со службы таможенных органах, возложить обязанности заключить контракт на новый срок и восстановить на службе.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что при разрешении спора, судами должны были быть учтены установленные действующим трудовым законодательством гарантии, направленные на предотвращение потери работы одинокими матерями, воспитывающими малолетних детей. Обращает внимание на положительную характеристику и ее желание продолжить службу в таможенных органах, тогда как ответчик расторг с ней контракт и безосновательно отказал в заключении контракта на новый срок.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Положением о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 1 декабря 2008 года N 1504, и исходил из того, что законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не установлена обязанность перезаключать с сотрудником контракт о службе в таможенных органах на новый срок. Прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, является самостоятельным основанием для увольнения, не зависящим от воли сторон. Заключение контракта на новый срок зависит не только от желания сотрудника и наличия у него положительной характеристики, но и от согласия на то уполномоченного должностного лица - руководителя таможенного органа. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности этого должностного лица каким-либо образом мотивировать свой отказ в заключении контракта на новый срок. Учитывая принцип добровольности заключения контракта, при отсутствии согласия на его заключение одной из сторон эта сторона не может быть принуждена к его заключению. Установив, что увольнение истца произведено на основании закона, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления ее на службе суд не усмотрел.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального права применены и истолкованы судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

В соответствии с положениями статей 6 и 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", поступление граждан на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника, сроком на один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах.

Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов только на основании контракта, заключаемого на определенный срок.

Само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что при ее увольнении ответчиком не были соблюдены установленные трудовым законодательством гарантии для одиноких матерей воспитывающих детей до 14 лет, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: