Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-638/2022[88-1766/2022]

18 марта 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу АО "РЭУ" в лице филиала "Хабаровский" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" "Хабаровский" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сейранян С.В, Байрамяна О.Э, Байрамяна А.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2020 года возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сейранян С.В, Байрамяна О.Э, Байрамяна А.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2021 года определение мирового судьи, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа, оставлено без изменения, частная жалоба АО "РЭУ" "Хабаровский" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "РЭУ" "Хабаровский" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что судами неверно истолкованы и применены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "РЭУ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Возвращая АО "РЭУ" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный приказ выносится только если представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, тогда как заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность требования, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не оплачена госпошлина.

Апелляционная инстанция согласилась с таким суждением и приведенным в определении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорном характере требований заявителя.

Принимая во внимание, что положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также оплатить госпошлину, тогда как АО "РЭУ" указанная обязанность не выполнена, судья обоснованно принял решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о наличии процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемых судебных актов не свидетельствуют.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РЭУ" "Хабаровский" - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко