Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6394/2022[88-6910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иэ Елены Чиенхоевны к Государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки "адрес"" об оспаривании решения об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты, по кассационной жалобе Иэ Елены Чиенхоевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Иэ Е.Ч. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки "адрес"" о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты незаконным.

В обоснование требований указала, что ее семьей ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение с использованием ипотечного жилищного кредита. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена единовременная денежная выплата на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семьям в случае рождения второго ребенка. Она является матерью троих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью получения компенсационной выплаты она обратилась в ГКУ "Центр социальной поддержки "адрес"", но получила отказ, оформленный письмом "001-312472 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такой отказ является незаконным, поскольку исходя из системного толкования частей 1, 2 и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N правовое значение для выплаты имеет только фактическое нахождение в семье двух детей, один из которых родился после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно она имеет право на предоставление единовременной денежной выплаты при рождении второго ребенка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иэ Е.Ч. отказано.

В кассационной жалобе Иэ Е.Ч. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права. Считает, что она имеет право на компенсационную выплату, предусмотренную законом "адрес", в связи с наличием у нее двух детей, один из которых рожден после ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что с рождением третьего ребенка семья стала многодетной, не влечет утраты ею права получения мер социальной поддержки, предусмотренных при рождении второго ребенка.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Иэ Е.Ч. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Законом Сахалинской области от 6 декабря 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области", и исходил из того, что Иэ Б.Ч. на основании решения от 27 декабря 2020 года N 54617 за счет средств регионального бюджета в январе 2021 года уже была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилья в размере 2000000 рублей, предусмотренная пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года N 112-ЗО, таким образом, право на получение мер социальной поддержки от региона на приобретение жилья заявителем реализовано. Предоставление семье жилого помещения или мер социальной поддержки на приобретение жилья за счет областного бюджета исключает возможность получения единовременной выплаты компенсации расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, что установлено Правилами предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утв. приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области N 56-н от 29 мая 2012 года.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Частью 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В Сахалинской области такие меры установлены в Законе Сахалинской области от 6 октября 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области".

Вопросы предоставления социальной поддержки семье, в которых рожден (усыновлен, удочерен) второй ребенок урегулированы в ст.4-5 Закона.

Социальная поддержка в виде единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа) составляет 266194 рублей на семью (частью 1 статьи 4-5 Закона).

Меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом предоставляются в соответствии с правилами, устанавливаемыми уполномоченным органом.

В соответствии со ст.12 Сахалинской области от 6 октября 2010 года N 112-ЗО, основаниями для отказа в назначении единовременной денежной выплаты, установленной частью 1 статьи 4-5 настоящего Закона является предоставление ранее семье жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Сахалинской области или местных бюджетов муниципальных образований Сахалинской области (за исключением единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных условий, предоставления жилых помещений либо социальных выплат на приобретение или строительство жилья в рамках программ (подпрограмм)).

Принимая во внимание, что семье истца ранее были предоставлены денежные средства на приобретение жилья в размере 20000000 рублей за счет средств областного бюджета Сахалинской области на основании п.2 ст.4 Закона Сахалинской области от 6 октября 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области", правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Закон Сахалинской области от 18 ноября 2013 года N 110-ЗО "О единовременной денежной выплате на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка", на который в обоснование своих требований ссылалась истец, с 1 октября 2021 года утратил силу.

Вместе с тем, указанный правовой акт также содержал норму, ограничивающую возможность получения единовременной выплаты при рождении в семье второго ребенка, если ранее семье предоставлялись жилое помещение или денежные средства на его приобретение за счет средств областного бюджета Сахалинской области.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иэ Елены Чиенхоевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: