Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6397/2022[88-6909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой", ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причинного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Новострой" о взыскании ущерба, причинного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание требований указала, что является собственником нежилого помещения по адресу "адрес" п, Палатка, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее помещения, в результате чего ей были причинены убытки. Залив произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества. Рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления помещения составляет 529311 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники "адрес".7 по "адрес" в п. ФИО6 и ФИО3

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 ущерб от залива в сумме 248760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, с ФИО2 ущерб в сумме 248760 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Решением Хасынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новострой" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 497520 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253760 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" госпошлина в размере 8775 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств, неправильное определение лица, виновного в причинении ущерба. Выводы экспертизы, с учетом которых постановлено решение считает ошибочными, выражает недоверие эксперту проводившему исследование, полагает, что по делу должна была быть проведена повторная экспертиза.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьей 161 Жилищного кодекса Российской федерации, статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что протечки в системе отопления являлись результатом ненадлежащего исполнения ООО "Новострой" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установив реальный размер ущерба, учитывая допущенные ООО "Новострой" нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Заявляя изначально требования к ООО "Новострой", истец в последующем от своего иска к управляющей компании не отказался, уточив требования к привлеченным к участию в деле соответчикам.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что залив помещения истца произошел в результате порыва трубы ведущей к радиатору отопления в вышерасположенной квартире. А поскольку запорное оборудование на стояках отопления и ответвлениях от них в вышерасположенной квартире отсутствует, суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации ущерб обязана возместить управляющая компания, отвечающая за надлежащее и работоспособное состояние общедомового имущества, в том числе системы отопления.

Вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения данного ранее. При этом несогласие заявителя с выводами эксперта, иное мнение по существу спора, отсутствие ожидаемого результата, не свидетельствует об ошибочности решения суда, в котором судебная экспертиза принята и учтена как надлежаще и достоверное доказательство.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: