Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6405/2022[88-6907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Трудовое" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав пояснения представителя ООО Управляющая компания "Трудовое" ФИО4, возражения ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, впоследствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Наш Дом" на надлежащего ООО УК "Трудовое".

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше этажом "адрес", принадлежащей ФИО6 произошел залив ее квартиры. Причиной залива стала течь соединительного фитинга металлической трубы с метаполовой на разводке системы горячего водоснабжения к кухне. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления составила 113103 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец просила суд взыскать с ООО УК "Трудовое" стоимость восстановительного ремонта в размере 101035, 20 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 8309 рублей, расходы на составление оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы за устранение залива на потолке в размере 6000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на копии экспертного заключения в размере 592 рубля, почтовые расходы в размере 614, 70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 814, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК "Трудовое" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 106855, 20 рублей, стоимость восстановления мебели 8309 рублей, судебные расходы 15540, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 62172, 10 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Трудовое" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы о том, что залив квартиры находился в прямой причинно-следственной связи с выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома. Полагает, что именно собственник должен осуществлять контроль за содержанием и надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в его квартире. Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией. Настаивает на то, что причиной залива квартиры истца стали действия жильца "адрес" ФИО6, самовольно выполнившей работы по замене участка разводки системы горячего водоснабжения у себя в квартире. Эти работы не были согласованы с управляющей компанией, самовольный демонтаж запорной арматуры, являющейся частью общедомового имущества, привел к ненадлежащему функционированию системы водоснабжение, и как следствие к порыву и затоплению квартиры истца.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание кассационного суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит требованиям частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, судебные инстанции руководствовались статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходили из того, что ущерб причиненный истцу в результате залива обязан возместить ответчик. Установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи соединительного фитинга металлической трубы с метаполовой, на разводке системы горячего водоснабжения к кухне, при этом стальной трубопровод горячего водоснабжения поврежден коррозией до критических значений и требует замены, суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации именно управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание и работоспособное состояние общедомового имущества, которое привело к возникновению аварийной ситуации. Определив реальный размер ущерба (убытков) путем проведения судебной экспертизы, учитывая допущенные ООО УК "Трудовое" нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: