Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6895/2022[88-7336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО5 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"-1 (34 км.), ДОС 2, "адрес". В результате течи мягкой кровли многоквартирного дома регулярно происходит затопление ее квартиры. ФИО5 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации осуществляя техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд МО РФ, в том числе, дом, в котором расположена ее квартира, мер надлежащему содержанию общедомового имущества не предпринимает. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом составляет 185335, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. Вследствие незаконных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 35000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 185335, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО5 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 185335, 20 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 102667, 60 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неверную оценку доказательств. Обращает внимание на то, что акт осмотра жилого помещения определившего причины протечки, был составлен уже после того, как дом был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом каким-либо нормативным актом обязанность управляющей компании выполнять работы по текущему ремонту аварийного многоквартирного дома не предусмотрена. Кроме того, считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее судья рассматривавшая дело в первой инстанции уже участвовала в разрешении данного спора.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, судебные инстанции руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.N 354, и исходили из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что ущерб истцу причинен по причине залива квартиры, в результате течи кровельного покрытия многоквартирного дома, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии которого, возложена на управляющую компанию, суд взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб. Учитывая допущенные ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Как верно отметил суд, признание дома аварийным не освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных договором управления и не исключает ответственности за ущерб, причиненный потребителю в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Мнение заявителя о незаконном составе суда является ошибочным, основанном на неверном понимании и толковании процессуальных норм.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: