Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-6946/2022[88-7498/2022]

12 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика ФИО3, проживающего в "адрес".

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы ФИО5 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы положения закона, нарушены процессуальные нормы. Обращает внимание на то, что ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", который территориально относится к юрисдикции Первомайского районного суда "адрес".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда установлена в пункте 3 части второй статьи 33ункте 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на случай если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Установив, что ответчик ФИО3 преимущественно проживает по адресу: "адрес", Тигровая, "адрес"-А, "адрес", судебные инстанции сделали вывод о том, что иск ФИО2, принят к производству Фрунзенского районного суда "адрес" с соблюдением требований процессуального закона и оснований для передачи дела по подсудности нет.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к данным правоотношениям.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории "адрес" по адресу: "адрес", были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 января 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко