Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7073/2022[88-8100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой КГУП "Примтеплоэнерго" однако не выполняет надлежащим образом обязанность по оплате предоставляемой истцом коммунальной услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 419216, 66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 419216, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7392 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что теплоснабжающих устройств в ее помещении нет, стояки заизолированы, радиаторов отопления нет. Отопление ее нежилого помещения обеспечивается за счет альтернативного источника (электричества), тепловую энергию поставляемую КГУП "Примтеплоэнерго" с использование внутридомовой системы отопления она не потребляет. Расчет задолженности считает неверным, поскольку он не содержит сведений об объеме поставляемой тепловой энергии, а также о размере поступивших платежей собственников и их задолженности.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 16-П, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что через нежилое помещение ответчика проходят разводящие трубопроводы теплоснабжения и стояки внутридомовой системы отопления, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), отсутствие радиаторов отопления в помещении не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам, нежилым помещениям и общим помещениям дома, отапливая весь дом. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Кроме того, порядок переустройства системы отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении не соблюден, разрешение на выполнение переустройства не получено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки мнению ответчика нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражающие несогласие с расчетом задолженности, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: