Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7084/2022[88-8664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой ФИО14 к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Еврейской автономной области Гуршпан ФИО15, Олейникову ФИО16 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и сделки недействительными

по кассационной жалобе Брызгаловой ФИО17 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Брызгалова С.Н, ФИО18 года рождения, обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что нотариус Гуршпан А.В. на основании статьи 1142 Гражданского кодекса РФ выдала ей в декабре 2007 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, оставшегося после смерти ее матери - Солошко А.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону на другую ? долю наследства получил брат истицы - Солошко В.Н, проживавший в государстве Израиль, от имени которого действовала по доверенности Олейникова Ю.В.

На основании полученного у нотариуса указанного свидетельства истица оформила право собственности на 1/2 долю в праве на принадлежавшую ее матери квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес". Впоследствии в 2008 году она приняла решение (по мотивам финансового характера) о продаже своей доли в праве собственности на квартиру Олейникову А.Е.

19.07.2010 истице стало известно о наличии завещания, заверенного нотариусом Могилевским Д.П, согласно которому она является единственным наследником после смерти своей матери, в том числе, в отношении указанной квартиры.

В своих исковых требованиях Брызгалова С.Н. просила суд признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на её имя и на имя Солошко В.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", незаконными, признать договор купли-продажи квартиры от 09.04.2008, заключенный между нею, Олейниковой Ю.В, действовавшей от имени Солошко.В.Н, и Олейниковым А.Е, недействительным. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском, указав, что ранее она не подавала иск в суд, так как в спорной квартире проживали малолетние дети, а также ее брат Солошко В.Н, который сильно болел (умер 24.04.2016).

Решением Биробиджанского районного суда от 22 декабря 2021 года исковые требования Брызгаловой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брызгаловой С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брызгаловой С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По ходатайству Брызгаловой С.Н, извещенной о месте и времени слушания дела, проведение заседания было организовано с использованием систем видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и суда Еврейской автономной области.

Согласно сообщению суда Еврейской автономной области явившаяся в суд Брызгалова С.Н. не смогла участвовать в судебном заседании, так как почувствовала себя плохо (вызвали "скорую помощь"), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На стадии подготовки дела истице, ссылавшейся на затруднительность ее присутствия в суде в силу возраста и состояния здоровья (а также ее дочери Тихоновой О.Е, обращавшейся к суду в связи с намерением представлять интересы матери) письменно разъяснялась возможность ее участия в судебном разбирательстве через представителя, имеющего подтвержденные полномочия и высшее юридическое образование. Сведения о наличии у Брызгаловой С.Н. такого представителя суду не поступили.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание непосредственно в кассационный суд в г.Владивостоке либо в областной суд ЕАО не явились.

Судебная коллегия кассационного суда признала возможным на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону на имя Брызгаловой С.Н. и Солошко В.Н. были выданы нотариусом данным лицам в декабре 2007 года, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен в апреле 2008 года, при этом о наличии завещания Солошко А.Ф. истица узнала от нотариуса Могилевского Д.П. в июле 2010 года, а в суд с настоящим иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и об оспаривании последующих сделок в отношении наследственной квартиры она обратилась только в сентябре 2021 года, то есть более чем через 10 лет после оформления указанных свидетельств и договора купли-продажи, в то же время, уважительных причин для столь значительного пропуска трехлетнего срока исковой давности у Брызгаловой С.В. не имелось, а приведенные ею обстоятельства (затруднительное материальное положение, невозможность возвращения денег, полученных за проданную квартиру, плохое состояние здоровья, проживание в квартире больного брата и несовершеннолетних детей, введение в стране в 2020 году ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции) о наличии таких причин не свидетельствуют, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.12, ст.195, ст.196, ст.199, ст.205, ст.208 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно пришли к выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Брызгаловой С.В. срока исковой давности и о необходимости отказа в иске в связи с пропуском указанного срока,

о применении которого заявила сторона ответчика в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Суды обоснованно исходили из того, что пропуск срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления ответчика), в восстановлении которого отказано, является в силу п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные истицей причины пропуска указанного срока подробно исследованы судами в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суды посчитали невозможным признать эти причины уважительными, изложены в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что наследственные права истицы нарушены и остались невосстановленными, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суды верно приняли во внимание, что законом установлены сроки для защиты в судебном порядке права по иску лица, полагающего свое право нарушенным (срок исковой давности). В случае пропуска этого срока без уважительных причин и отказе в его восстановлении иск подлежит отклонению, если ответчик заявил о пропуске указанного срока, что имело место по настоящему делу.

В этой связи доводы истицы по существу спора суд кассационной инстанции не оценивает, так как отказ в иске по мотивам пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Фактов злоупотреблений и недобросовестного поведения со стороны ответчиков, в связи с которыми у истицы имелись препятствия для обращения за защитой своего права в течение предусмотренного законом срока, судами не устанавливалось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брызгаловой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: