Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7096/2022[88-7688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании преимущественного права оставления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителей ответчика: ФИО4 и ФИО5

заключение прокурора ФИО6 полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании преимущественного права оставления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в должности аккомпаниатора в творческом штате Комсомольского дворца культуры железнодорожников Дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" между ней и ООО "РЖД". Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает, что порядок ее увольнения по сокращению работодателем не соблюдет, преимущественное право оставления на работе нарушено, имеющиеся у работодателя в период сокращения вакансии ей не предложены, таким образом, увольнение является незаконным. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе во Дворце культуры железнодорожников в должности аккомпаниатора; признать за ней преимущественное право на оставление на работе на должности методиста (по художественной самодеятельности); взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда года Комсомольска-на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ОАО "РЖД" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признал увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановил ФИО8 в ОАО "РЖД" в должности аккомпаниатора (творческий штат) в Комсомольский дворец культуры железнодорожников - структурное подразделение Дирекции социальной сферы Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 63152 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 394 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не предложит ей все вакантные должности имеющиеся в период проведения процедуры сокращения. Обращает внимание на то, что в период нахождения ее на больничном, работодатель принял на работу нового сотрудника на должность культорганизатора, кроме того ей не была предложена должность заведующего отделом (функциональным в прочих областях деятельности), которая стала вакантной на момент ее увольнения.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явились, извещалась надлежащим образом. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 23, 24 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено законно, изменение штатного расписания в структурном подразделении вызвано необходимостью оптимизации расходов, исходя из потребности в специалистах и в целях эффективной деятельности, рационального использования трудовых ресурсов Дирекции социальной сферы - структурного подразделения ОАО "РЖД". Процедура увольнения ФИО1 соблюдена. О предстоящем увольнении истец была предупреждена заблаговременно, профсоюзный орган дал свое согласие на увольнение работника по сокращению, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, исполнена. При проведении процедуры сокращения ФИО1 неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, однако она от ознакомления с предложениями отказывалась. Должность методиста (по художественной самодеятельности), которую ФИО8 выразила желание занять, была замещена другим высвобождаемым работником, при этом преимущественного права по сравнению с работном принятым на эту должность у истца не имелось. Желание занять другие предложенные работодателем вакансии, вплоть до увольнения, ФИО8 не выразила. Обязанность повторно предлагать вакансии, от которых ранее работник отказался, на работодателя законом не возложена.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к порным правоотношениям.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, была исполнена.

Учитывая, что работа в должности заведующего отделом (функциональным в прочих областях деятельности), является более высокооплачиваемой, требует наличия определенных знаний и умений (владения цифровой грамотностью и компьютерными технологиями, навыками работы с графическими редакторами и специальными компьютерными программами, знаниями по световой и звукозаписывающей аппаратуры, знаниями в сфере технологии видео и фото-сьемок, монтажа), при этом квалификации ФИО1 эта должность не соответствует, отсутствие ее в перечне вакансий, предлагаемых работодателем к замещению при проведении процедуры сокращения, не является нарушением трудовых прав истца и не может служить поводом для удовлетворения требований истца о восстановление на работе.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения мероприятий связанных с сокращением штата истец отказывалась знакомиться с перечнем предлагаемых ей работодателем вакансий, претендуя лишь на должность методиста (по художественной самодеятельности).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что во время ее временной нетрудоспособности ответчик принял на вакантную должность культорганизатора нового сотрудника, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Указанные доводы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, при этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что должность культорганизатора ей предлагали, но занять ее она не пожелала, поскольку такая работа ей не подходит по ее внутренним убеждениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: