Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7112/2022[88-7640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, возражения представителя ПАО "Якутскэнерго" ФИО6 участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование требований указал, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес" порядке наследования по закону. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Будучи несовершеннолетним в квартире он не проживал, совместное хозяйство с умершим не вел. Соответственно, никакими услугами от поставщиков коммунальных услуг в жилом помещении не пользовался. После принятия наследства его мать обращалась к ответчику с заявлением о произведении перерасчета по услугам и просьбой производить оплату с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он добросовестно готов оплачивать коммунальные услуги, услуги поставщиков, однако ответчик отказывает ему в производстве перерасчета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет начисляемых услуг по потреблению электрической энергии и начислять оплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг относится именно к проживающим и использующим услуги гражданам. Утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживал, ее собственником не был, членом семьи бывшего собственника не являлся и совместно хозяйство с ним не вел, следовательно, оплачивать коммунальные услуги не обязан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истец принявший в наследство жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" после смерти ФИО7 и являясь в настоящее время его собственником, обязан нести бремя содержания указанного имущества, оплачивать как текущие коммунальные платежи, так и долги наследодателя по коммунальным услугам. При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету суд не усмотрел.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не должен оплачивать задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся при жизни наследодателя и после его смерти, поскольку стал собственником жилого помещения лишь с ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

ФИО1 как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также в силу закона (ст.ст. 209, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет бремя содержания такого имущества со дня открытия наследства, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: