Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7156/2022[88-8128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения представителя ответчика - ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является адвокатом, то есть лицом, оказывающим на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь. В начале апреля 2019 года, в видео-хостинге YouTube на канале блогера ФИО7 под названием "Злой Дальневосточник" в видео-хостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/channel/ UCHFv3n9f6PGgKzО5j-lafSQ был размещен видеоролик " ФИО2 против ФИО1 - истина где-то рядом... ", в котором ответчик публично распространил о нем заведомо недостоверные, несоответствующие действительности сведения, порочащего характера, тем самым нарушив его неимущественное право на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, распространенную на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube в интервью " ФИО2 против ФИО1 - истина где-то рядом... ", а именно: "Я месяца 4-5 назад стал понимать, что что-то происходит не то. Он не передает квартиры. Он не дал никому ключи там на ремонт. Те, кто стал делать ремонт - он их выгнал"; "Автаркию" он перевел в кооператив. Всё, дом не поднадзорный. Дом никому не поднадзорный. Это - "не дольщики", их не надо защищать, это члены кооператива. И плевать, что большая часть людей, 70 процентов, не голосовала, либо "против" была"; "По "Подворью" он хочет следующее. Он уже выселил, расторг договора где-то, по-моему, с семью или десятью человеками. Он доказывает, что они не платили. Всё. Если человек не платил безналом - он легко доказывает, что денег не было"; "Он расторг с двумя уже? - Где-то около семи человек. - Семи? И денег он им не вернул? - Нет. Они... он им доказал, что они не платили. Все, он их выкидывает". Возложить на ответчика обязанность опровергнуть недостоверные сведения посредством публикации решения по настоящему делу на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube по адресу (https; //www. уoutubе.com/watch?v=ye1Wvv601Ak&t=19s), удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, взыскать с ответчика судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения и удаления недостоверных сведений из расчета 25000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей, расходы на проведение досудебного лингвистического исследования в размере 25000 рублей и 28185 рублей 93 копеек за проведение лингвистической судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, распространённую ФИО2 на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube в интервью " ФИО2 против ФИО1 - истина где-то рядом... " (https://www.youtube.com/watch?v=ye1Wvv601Ak&t=19s), a именно: - "Я месяца 4-5 назад стал понимать, что что-то происходит не то. Он не передает квартиры. Он не дал никому ключи там на ремонт. Те, кто стал делать ремонт - он их выгнал"; - "Автаркию" он перевел в кооператив. Все, дом не поднадзорный. Дом никому не поднадзорный. Это - "не дольщики", их не надо защищать, это члены кооператива. И плевать, что большая часть людей, 70 процентов, не голосовала, либо "против" была"; - "По "Подворью" он хочет следующее. Он уже выселил, расторг договора где-то, по-моему, с семью или десятью человеками. Он доказывает, что не платили. Все. Если человек не платил безналом - он легко доказывает, что денег не было". "-Он расторг с двумя уже? - Где-то около семи человек. Семи? И денег он им не вернул? - Нет. Они. Он им доказал, что они не платили. Все, он их выкидывает".

На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения посредством публикации решения по настоящему делу на канале "Злой Дальневосточник" на видео-хостинге YouTube по адресу: в Интернет (https://www.youtube.com/ watch?v=ye1Wvv601Ak&t= 19s) и удалить их из сети "Интернет".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 53185 рублей 93 копеек; установлена судебная неустойка, за каждый день неисполнения решения суда, в сумме 500 рублей в день по истечении 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ФИО2 решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части разрешения требования о возложении обязанности удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения из сети "Интернет", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования о возложении на ФИО2 обязанности удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения из сети "Интернет", отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности исполнения ответчиком решения в части возложения обязанности удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения из сети "Интернет".

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отменяя решение суда в части требований о возложении обязанности удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 сведения из сети "Интернет" и отказывая в их удовлетворении, апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5, 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что обязанность по удалению информации, признанной судом не соответствующей действительности лежит на владельце сайта или уполномоченном им лице и не может быть возложена на ответчика, поскольку он таковым не является.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Суждения апелляционной инстанции по вопросу возложения на ответчика обязанности удаления в сети "Интернет" сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, являются верными.

Учитывая, что ответчик владельцем сайта либо уполномоченным им лицом в сети "Интернет" не является, исполнить решение суда об удалении в сети "Интернет" информации порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца он не сможет.

Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает задачам гражданского судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению истца, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: