Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7481/2022[88-8631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кадырова Акмала Тимуровича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кадырова Акмала Тимуровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Кадырова А.Т. и его представителя Аверина В.Е, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадыров А.Т. обратился в суд с названным иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" в должность, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения явилось невыполнение им должностных обязанностей (отсутствие контроля за исполнением договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М и ПАО "Ростелеком", непринятие своевременных мер по подготовке проекта освоения лесов), с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в форме выговора за отсутствие работника без уважительных причин на работе более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул), наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N. За нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов А ответчику предложено уплатить неустойку, предусмотренную договором аренды в размере... рублей.

С увольнением не согласен, поскольку его вины в наложении штрафа на ответчика не имеется, проект освоения лесного участка не подготовлен им вследствие объективных причин, а именно отсутствием финансирования со стороны самого ответчика.

Просил признать незаконными приказы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности начальника отдела строительства технической инфраструктуры Сахалинского филиала ПАО "Ростелеком", взыскать с ПАО "Ростелеком" средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадыровым А.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и второй инстанции, принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что судами не дана оценка тому факту, что для завершения строительства им запрашивалось финансирование на объект "Строительство волоконно-оптических линий связи для подключения учреждений здравоохранения", с учетом возможных платежей на дополнительные работы по объекту, тогда как выделено денежных средств в два раза меньше. На момент его увольнения объект не был готов к эксплуатации, что требует дополнительное финансирование на его завершение. Не согласен с выводом суда о том, что своевременно не известил своего непосредственного руководителя о невозможности выполнения проекта в установленный срок, поскольку последнему было известно о финансовых трудностях, именно он принимал решение по использованию выделенных денежных средств; предполагает, что разногласия о принятии такого решения руководителем и оплаты объекта под гарантийное письмо послужило основанием для его увольнения.

Также указывает, что судами не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, характер совершенного проступка и обстоятельства его совершения, которые не связаны с прямым бездействием, его действия по изысканию финансирования с текущих проектов, что следует из его объяснительной, доводы которой не приняты во внимание. На момент вынесения апелляционного определения материалы дела не содержали сведений об оплате ответчиком штрафа по претензии, оценка данного факта судами не дана.

Кадыров А.Т. и его представитель Аверин В.Е, участвуя в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с помощью Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. в заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ПАО "Ростелеком" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Кадыров А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" в должность, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N к Кадырову А.Т. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с... до... час.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Кадырову А.Т. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении Кадыровым А.Т. должностных обязанностей: отсутствие контроля за исполнением договора N от ДД.ММ.ГГГГ, непринятию своевременных мер по подготовке проекта освоения лесов.

Приказом ПАО "Ростелеком" Сахалинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен трудовой договор с Кадыровым А.Т. В качестве основания указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Кадырову А.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кадыров А.Т. не исполнил свои должностные обязанности по контролю исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров, по контролю выполнения поручений, по обеспечению своевременного и качественного выполнения задач и функций, возложенных на отдел... Сахалинского филиала ПАО "Ростелеком", и предусмотренных Положением об указанном Отделе. С учетом выговора, объявленного истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ, суд установилсистематическое неисполнение истцом должностных обязанностей, и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Кадырова А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушение работодателем порядка и сроков для применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.

Выводы судебных инстанций относительно допущенного истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением договора N от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии своевременных мер по подготовке проекта освоения лесов, суд кассационной инстанции признает верными.

Доводы кассационной жалобы Кадырова А.Т. о том, что его непосредственному руководителю было известно об отсутствии финансирования на строительство объектов, не опровергают правильных выводов судов об установленной Положением об отделе.., обязанности должность Кадырова А.Т. осуществлять контроль выполнения планов, заданий и поручений, а также оценивать результаты работников Отдела, обеспечивать своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на Отдел (пункты... и... Положения). Установив, что обязанности по разработке проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, порученные отделу строительства технической инфраструктуры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М (арендодателем) и ПАО "Ростелеком" (арендатором), не выполнены; при этом мер для решения вопроса по финансированию и выполнению работ при подготовке проекта освоения лесов истцом не принято, непосредственный руководитель своевременно Кадыровым А.Т. не был извещен о невозможности выполнения указанного проекта, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом должностных обязанностей.

Между тем, вопрос о том, соразмерно ли примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения тяжести совершенному нарушению, послужившему поводом к увольнению, судом в достаточной степени не исследовался.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что работодателем при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца были ли выполнены требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя учитывать при привлечении к дисциплинарной ответственности предшествующее поведение работника, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционного представления, пришел к выводу о том, что при наложении ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако указанный вывод не мотивирован и не подтвержден материалами делами.

При этом остались без проверки и оценки судом доводы истца о том, что в указанный период он поощрялся премиями ежемесячно и ежеквартально, что свидетельствует о выполнении им работы должным образом, а также не установлено наступление для работодателя негативных последствий совершенным проступком, а также доводы об отсутствии сведений об уплате ответчиком штрафа по претензии, предъявленной А за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленными обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении работодателем в отношении истца таких общих принципов дисциплинарной ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи