Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7576/2022[88-7987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова ФИО11 к Гилевой ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Бабкова ФИО13 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Бабков О.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности. В период с 2007 года по 2019 год они с Гилевой А.С. состояли в зарегистрированном браке. Ответчица была вселена и зарегистрирована в квартире в качестве его супруги в период брака и ведения совместного хозяйства. После расторжения брака Гилева А.С. выехала из квартиры, однако, отказалась сниматься в добровольном порядке с регистрационного учета по данному месту жительства. В настоящее время она в указанной квартире не проживает, беспечена другим жильем, ее личных вещей в спорной квартире не имеется.

В своих исковых требованиях Бабков О.И. просил суд признать Гилеву А.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: "адрес", и снять ее с регистрационного учета по данному месту жительства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бабкова О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабкова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабкова О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бабков О.И. и его Попова Г.Н, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г.Хабаровска, поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор Маторина О.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Бабков О.И. стал собственником спорного жилого помещения по "адрес" на основании договора приватизации данной квартиры от 04.05.2009 в период брака с ответчицей, которая проживала, была зарегистрирована, имела равное с нанимателем право пользования этим жильем и при заключении названного договора отказалась от участия в приватизации жилого помещения (л.д.109 т.1), при этом в дальнейшем от своих прав на проживание в указанной квартире в добровольном порядке она не отказывалась, а ее фактическое непроживание по данному адресу обусловлено конфликтным характером отношений с истцом, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.40 Конституции РФ, ст.30, ст.31, ст.69 Жилищного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12 2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания Гилевой А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Вывод судов о том, что выезд Гилевой А.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер, а ее не проживание в квартире связано с наличием конфликтных отношений с Бабковым О.И. и не свидетельствует о добровольном отказе прав на квартиру, основан на исследовании представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, документов о регистрации и расторжении брака, о предоставлении истцу жилого помещения для проживания его семьи, о регистрации сторон по спорному месту жительства, договора приватизации квартиры, заявления ответчицы о ее отказе от участия в приватизации, судебного решения о разделе имущества супругов, показаний свидетелей Акимова Д.В, Петренко В.М, которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Бабкова О.И. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы Бабкова О.И. о наличии у истицы в собственности квартиры в "адрес", а также жилого дома (на праве долевой собственности с истцом) в "адрес" приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. При этом суд правильно указал на то, что данные обстоятельства сами по себе не влекут прекращение права пользования ответчицы на спорную квартиру, а обстоятельств, с которыми закон связывает такое прекращение, по настоящему делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Гилева А.С. отказалась от права пользования квартирой, и ей нужна только регистрация по данному месту жительства, отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Ссылка истца в подтверждение указанного довода на пояснения самой Гилевой А.С, которые она давала в судебном заседании, не состоятельна, поскольку не соответствует содержанию этих пояснений (т.1 л.д.103).

То обстоятельство, что Гилева А.С. потребовала в судебном порядке денежную компенсацию стоимости находящегося в квартире совместного имущества, которым она фактически не пользуется, не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования квартирой и не свидетельствует о необоснованности выводов судов по существу спора.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: