Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7609/2022[88-8530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой ФИО10 к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании заработной платы, возложении обязанности по постановке на миграционный учет, оформлению рабочей многократной визы, разрешения на работу на основании бессрочного трудового договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Омаровой Хаджибиби Исаевны - Ивон Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Омарова Х.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.11.2020 приказ ответчика о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, она была восстановлена на работе в должности "данные изъяты" филиала АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" с 07.02.2020. Работодатель своим приказом от 01.12.2020 восстановил ее в прежней должности, однако в связи с отсутствием у истицы разрешения на работу отстранил ее от работы с 01.12.2020 без начисления заработной платы. При этом прежнее разрешение на работу сроком до 04.09.2020 года было аннулировано органом миграционного учета по заявлению работодателя в связи с ее увольнением. Заявление о выдаче ей нового разрешения на работу было подано работодателем только 04.02.2021 года, указанное разрешение получено им 11.02.2021 года. Поскольку на руки истице разрешение на работу выдано не было, то 02.04.2021 года она отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым в качестве основания трудового договора указано новое разрешение на работу. Ее отказ от подписания дополнительного соглашения вызван также тем, что срок действия указанного разрешения на работу ограничен моментом открытия границ с Туркменистаном в соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2020 N 791 "О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", тогда как разрешение на работу должно зависеть от заключенного с ней трудового бессрочного договора и также должно иметь бессрочный характер. По указанным причинам она не могла осуществлять свою трудовую деятельность и получать заработную плату. Кроме того, работодателем ей не выдавались расчетные листки по заработной плате.

В своих исковых требованиях Омарова Х.И. просила суд обязать ответчика направить в УМВД России по Амурской области уведомление о постановке ее на миграционный учет, оформить ей рабочую многократную визу с целью работы по найму, разрешение на работу на основании бессрочного трудового договора; признать незаконным непредоставление ей ответчиком расчетных листков по заработной плате; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2020 года по 06.05.2021 года в размере 324 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Омаровой Х.И. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в части невыдачи Омаровой Х.И. расчетных листков, на ответчика возложена обязанность выдать истцу расчетные листки; с АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Омаровой Х.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 12.02.2021 по 30.04.2021 в размере 150847, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омаровой Х.И. отказано.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Омаровой Х.И. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным непредоставление Омаровой ФИО11 акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" расчетных листков по заработной плате.

С акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Омаровой ФИО12 взысканы: заработная плата за период с 01.12.2020 года по 30.04.2021 года в сумме 282 141, 48 рубль, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, всего взыскано 293 141, 48 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омаровой ФИО13 отказано.

С акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6321, 41 рубль.

В кассационной жалобе представителя Омаровой ФИО14 - Ивон Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из доводов кассационной жалобы, апелляционное определение оспаривается в части отказа в возложении на работодателя обязанности по постановке истицы на миграционный учет, оформлению рабочей многократной визы и разрешения на работу на основании бессрочного трудового договора.

В письменных возражениях акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" Епифанов Ю.Н, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 данного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 18 этого же Закона разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается сроком на один год.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 18 этого же Закона работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Как установлено по делу, Омарова Х.И, являющаяся иностранным гражданином, была принята ответчиком на работу на основании бессрочного трудового договора от 19.09.2019 на должность "данные изъяты" для выполнения работ на строительной площадке, расположенной на территории Амурского газоперерабатывающего завода (АГПЗ). Трудовой договор был заключен на основании разрешения на работу серии 28 N от 16.09.2019, выданного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области сроком до 04.09.2020.

Истицей была получена рабочая многократная виза от 30.10.2019 сроком до 15.09.2020.

Указанное разрешение на работу было аннулировано УМВД России по Амурской области 12.03.2020 года на основании заявления работодателя, поданного в связи с расторжением в феврале 2020 года трудового договора с Омаровой Х.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.11.2020 года приказ ответчика от 06.02.2020 об увольнении Омаровой Х.И. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, Омарова Х.И. восстановлена на работе с 07.02.2020 года, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом работодателя от 01.12.2020 Омарова Х.И. восстановлена на работе в прежней должности.

В этот же день она отстранена от работы с 01.12.2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 327.5 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешения на работу серии 28 N1900068540 от 16.09.2019 на срок до оформления нового разрешения, без начисления заработной платы.

Решением Благовещенского городского суда от 30.12.2020 г. решение УВМ УМВД России по Амурской области о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина Омаровой Х.И. в Российской Федерации признано незаконным.

Новое разрешение на работу выдано на основании заявления работодателя в отношении Омаровой Х.И. 11.02.20212 на срок до 15.06.2021, однако, истице оно передано только 21.04.2021.

До 30.04.2021 истица не могла приступить к работе, так как была отстранена работодателем в связи с непрохождением ею обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда и была допущена только 01.05.2021.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции и установив в ходе судебного разбирательства, что работодатель, восстанавливая 01.12.2020 Омарову Х.И. на основании судебного решения на работе в прежней должности и одновременно отстраняя ее от работы в связи с окончанием срока действия разрешения на работу, по сути не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.11.2020 года, так как своевременных мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая оформление ему разрешения на работу, не предпринял, правовые последствия увольнения истицы не устранил, при этом вновь выданное в отношении нее разрешение на работу ей своевременно не вручил, и доказательств невозможности вручения такого разрешения, как и доказательств невозможности своевременной организации и проведения обучения истицы (в течение четырех месяцев с момента ее восстановления на работе) не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Омарова Х.И. необоснованно по вине работодателя была лишена возможности получения заработной платы в период с 01.12.2020 по 30.04.2021, в связи с чем взыскал в ее пользу средний заработок за этот период (282 141, 48 руб.), а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

В данной части апелляционное определение от 18 апреля 2022 года сторонами не обжалуется.

Новое разрешение на работу выдано в отношении Омаровой Х.И. 12.07.2021 на срок до 30.12.2021.

Приказом работодателя от 31.01.2022 действие заключенного с Омаровой Х.И. трудового договора от 19.09.2019 года прекращено, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока действия разрешения на работу. Данный приказ на момент рассмотрения настоящего дела не отменялся и недействительным не признавался.

Установив по результатам рассмотрения дела, что истечение срока действия разрешения на работу предусмотрено трудовым законодательством в качестве самостоятельного основания для прекращения трудового договора (ст.327.6 ТК РФ), а обращение работодателя за получением нового разрешения предполагает наличие заинтересованности работодателя в труде конкретного иностранного гражданина (если это не связано с необходимостью исполнения имеющихся у работодателя обязанностей, например, в случае восстановления работника на работе, что имело место ранее), в то время как в данном случае такой заинтересованности не имеется, и действие трудового договора прекращено, при том что оформление разрешения на работу производится при наличии заключенного трудового договора (приглашения на работу), суд апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.327.6 Трудового кодекса РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к оформлению для Омаровой Х.И. разрешения на работу, так как правовых оснований для такого понуждения по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Ссылка истица на то, что с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок не свидетельствует о неправильном разрешении спора, так как исходя из положений ст.59 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали основания для заключения с Омаровой Х.И. срочного трудового договора, а то обстоятельство, что в силу положений действующего законодательства разрешение на работу может быть выдано только на конкретный срок, само по себе таким основанием не является. В то же время, законом установлены особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что истечение срока действия разрешения на работу является самостоятельным основанием для прекращения бессрочного трудового договора (именно такая правовая позиция была доведена до сведения работодателей Государственной инспекцией труда в Приморском крае в письме от 28.04.2017 N10-4871-17-ОБ).

При таких обстоятельствах понуждение работодателя, не заинтересованного в дальнейшем использовании труда иностранного гражданина и прекратившего с ним трудовой договор по предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям, к оформлению разрешения на работу в отношении этого гражданина на новый срок не основано на законе, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение работодателем в январе 2022 года действия трудового договора направлено на неисполнение судебного решения о восстановлении Омаровой Х.И. на работе, отклоняется, так как противоречит материалам дела, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд правильно учел, что допущенные ранее нарушения трудовых прав работника были устранены, права восстановлены, а новое увольнение, приказ от 31.01.2022 о прекращении действия трудового договора неправомерными в установленном законом порядке не признавались. При этом к предмету разбирательства по настоящему делу вопрос о правомерности прекращения трудового договора по приказу от 31.01.2022 не относится.

Исходя из вышеназванных обстоятельств и принимая во внимание основания и порядок оформления рабочей многократной визы и документов о постановке иностранного гражданина на миграционный учет (регламентированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утв. Приказом МВД России от 04.12.2019 N 907) суд правильно не нашел оснований и для возложения на ответчика обязанности по оформлению визы и по постановке Омаровой Х.И. на миграционный учет. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в данной части также согласен.

Представленные в дело доказательства оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями ст.67, ст.327.1 ГПК РФ. Несогласие Омаровой Х.И. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Омаровой ФИО15 - Ивон Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: