Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7615/2022[88-8716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Черной ФИО8, Добрадовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика

по кассационной жалобе Черной ФИО10 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.08.2016 между Банком и Кащеевой Т.Г. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 802 рубля 76 копеек под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства перестали исполняться в связи с чем образовалась задолженность. По имеющимся у Банка сведениям предполагаемыми наследниками Кащеевой Т.Г. являются ответчики.

В своих исковых требованиях ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Черной Л.Г, Добрадовой Л.Г. задолженность по кредитному договору в отношении тех платежей, которые должны быть проведены в период с 17.10.2018 по 19.08.2019 в общей сумме 150 258 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 54 816 рублей 25 копеек, проценты - 8 534 рубля 07 копеек, комиссия - 1 639 рублей, проценты по просроченной ссуде - 48 092 рубля 47 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 32 168 рублей 88 копеек, неустойка по просроченным процентам - 5 008 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 164 рубля 58 копеек.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Черной Л.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 442 рубля 79 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 508 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черной Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черной Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции (в том числе в Сковородинский районный суд, с которым по ходатайству Черной Л.Г. организована видеоконференц-связь) не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство Черной Л.Г. от 28 ноября 2022 года о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Никулинского районного суда г.Москвы, оставлено определением судьи кассационного суда от 29 ноября 2021 года без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства, о чем заявительница извещена в тот же день посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Черная Л.Г. вступила в права наследования после смерти своей матери Кащеевой Т.Г. (в состав наследства вошли: квартира и земельный участок в с.Поярково Михайловского района), при этом на момент смерти наследодателя - 04.06.2017 его кредитные обязательства по кредитному договору от 17.08.2016 года, заключенному на срок 36 месяцев, не были погашены, и в части выплаты основного кредитного долга и договорных процентов за пользование кредитом (29, 9% годовых) подлежали исполнению наследником, в том числе, за период до вступления Черной Л.Г. в наследство (декабрь 2017 года), а неустойка за этот период времени банком не начислялась, в то же время после вступления ответчицы в права наследования (с декабря 2017 года) она стала нести ответственность и за просрочку исполнения обязательств, возникшую в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой основного долга и процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.418, ст.810, ст.811, ст.819, ст.1112, ст.1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и для взыскания с Черной Л.Г. в пользу Банка задолженности по выплате основного кредитного долга и процентов за пользование кредитом, возникшей с момента смерти заемщика, а также неустойки, которая стала начисляться за период после вступления Черной Л.Г. в наследство (с учетом стоимости наследственного имущества).

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленный банком размер задолженности по уплате основного кредитного долга и договорных процентов за пользование кредитом проверен судами, соответствует условиям кредитного договора и признан обоснованным.

Размер выставленной ответчице неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая стала начисляться после вступления Черной Л.Г. в права наследования (с декабря 2017 года), уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. - по просроченной ссуде и до 1 000 руб. - по просроченным процентам за пользование кредитом. Оснований для полного освобождения Черной Л.Г. от выплаты неустойки судами первой и второй инстанции не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, из кассационной жалобы также не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления неустойки за период со дня смерти наследодателя и по день вступления наследника в наследство не состоятельны, так как судами это обстоятельство проверялось, при этом было установлено, что за этот период неустойка не начислялась.

Довод о несогласии с тем, как Банк распределил внесенные ответчицей суммы платежей 6 000 руб. (декабрь 2017 года) и 15 000 руб. (январь 2018 года) приводились в суде апелляционной инстанции, были проверены и отклонены судом по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Амурского областного суда согласен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны Банка, при рассмотрении дела не устанавлено. Из доводов ответчицы, изложенных в кассационной жалобе, наличие таких обстоятельств не следует.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: