Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7724/2022[88-8188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулькина ФИО7 к Администрации г. Хабаровска о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Цыбулькина ФИО8 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Цыбулькин Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что его мать Цыбулькина Н.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", которые были приобретены ею у Вишневской К.С. на основании договора купли-продажи от 31 марта 1975 года. В 1991 году жилой дом разрушился и стал непригодным для проживания, однако, истец и его мать продолжали использовать земельный участок как огород для выращивания овощей и плодово-ягодных культур. 01 января 1998 года Цыбулькина Н.А. умерла, оставив после себя наследство в виде данного земельного участка. Истец является ее единственным наследником и фактически принял указанное наследство.

В своих исковых требованиях Цыбулькин Ю.В. просил суд включить земельный участок в состав наследства, установить факт принятия им данного наследства и признать за ним право собственности на участок в порядке наследования.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Цыбулькина Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыбулькина Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыбулькина ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суд первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что находившийся в собственности Цыбулькиной Н.А. (матери истца) жилой дом по "адрес" перестал существовать как объект недвижимости еще при ее жизни (в 1991 году уже был снесен -л.д.17, в то время как Цыбулькина Н.А. умерла в 1998 году), и больше не восстанавливался, а ее право собственности на придомовой земельный участок в предусмотренном законом порядке не оформлялось, в связи с чем этот участок не может перейти по наследству после смерти Цыбулькиной Н.А, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.218, ст.1112, ст.1181 Гражданского кодекса РФ, ст.15, ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.104 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, включения спорного участка в состав наследства и признания за истцом наследственных прав на этот участок, в том числе права собственности в порядке наследования.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод Цыбулькина Ю.В. о том, что спорный земельный участок следует считать в силу абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находившимся в собственности у его матери, так как этот участок был передан ей до введения в действие Земельного кодекса РФ в бессрочное пользование, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании указанной нормы материального права.

В соответствии с положениями абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на такой участок осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку из материалов дела видно, что при жизни Цыбулькина Н.А. не принимала мер к реализации своего права на оформление права собственности на находившийся в ее пользовании земельный участок (при этом не только не получила документ о регистрации указанного права, но и не обратилась с заявлением по поводу такой регистрации), а само по себе право пользования без совершения пользователем юридически значимых действий не трансформировалось автоматически в право собственности, то и оснований для включения этого участка в наследственную массу как принадлежавшего Цыбулькиной Н.А. на праве собственности, а следовательно и для признания за истцом наследственных прав на этот участок в данном случае не имелось, из чего правильно исходили суды при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о приобретении истцом права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности) приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен судом, так как такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулькина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: