Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7733/2022[88-8657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружной администрации "адрес" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", площадью 10, 9 кв.м. Многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира не отвечает требованиям санитарных и строительных норм, его износ составляет 90%. В 2017 году многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения запланирован на 2022 год, однако администрация никаких мер к расселению не предпринимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конструкции многоквартирного дома грозят обвалом, представляют угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 10, 9 кв.м, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустроенности в "адрес".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что имеется угроза обрушения многоквартирного дома по причине деформации и гнилостности его деревянных конструкций, смещении стен из-за разрушения нижних венцов. Считает, что она имеет право на получение квартиры по договору социального найма независимо от того на каком праве она занимает жилое помещение в аварийном многоквартирном жилом доме, и независимо от того включен ли аварийный многоквартирный дом в региональную программу по переселению граждан из ветхого жилья.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику в случае включения аварийного многоквартирного дома в адресную региональную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья или при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во вниманием, что жилой дом, в котором расположена квартира истца в региональную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья не включен, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не проводилась, соглашение о выкупе у истца жилого помещения сторонами не достигнуто, правовых оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить истцу другое жилое помещение суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, дополнительно указав, что аварийное состояние многоквартирного дома, грозящее обрушением, позволяет заявителю ставить вопрос об обеспечении ее жильем маневренного жилищного фонда, тогда как такого обращения от ФИО1 в администрации нет. Учитывая, что малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма ФИО1 не признавалась, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей жилого помещения на условиях договора социального найма нет.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в ситуации, когда несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном и ухудшающемся состоянии, грозящим обрушением, жильцам должно быть незамедлительно предоставлено другое жилье, тогда как ответчик в нарушение ее жилищных прав, никаких действенных мер к тому не предпринимает, не свидетельствует об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на администрацию обязанности по предоставлению ей жилого помещения на условиях договора социального найма.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО1 в собственность жилого помещения по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", многоквартирный жилой дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу, его аварийное состояние и опасность обрушения фиксировались визуально.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик допустил нарушение жилищных прав истца, не предложив ей незамедлительно переселится в другое жилое помещение по договору социального найма, у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь отмену судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: