Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7764/2022[88-8630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО2, обратились в суд с иском к Окружной администрации "адрес" о предоставлении взамен аварийного другого жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее им жилое помещение является аварийным с 2014 года, в настоящее время дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ухудшение эксплуатационных характеристик, снижение уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций отражено в экспертном заключением ООО "Вердикт" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность предоставить им вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте "адрес", общей площадью не менее 54.5 кв.м, взамен аварийного жилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что иных жилых помещений семья не имеет. Жилой дом является аварийным с 2014 года, а в настоящее время ситуация усугубилась, дом грозит обвалом, что создает угрозу для лиц, проживающих в нем. Расселение аварийного дома запланировано на 2022 год, вместе с тем городская администрация никаких мер к отселению жильцов дома не предпринимает, выкуп их жилого помещения не производит, другое жилье им не предоставляет.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что по общему правилу, жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственникам в случае включения аварийного многоквартирного дома в адресную региональную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, либо при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во вниманием, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов в региональную программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья не включен, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не проведена, соглашение о выкупе жилого помещения сторонами не достигнуто, правовых оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить истцам другое жилое помещение, взамен аварийного, не имеется. Угрозы жизни и здоровью истцов нет, поскольку в аварийном жилом помещении они фактически не проживают. Истцы малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья не признаны, заявлений об обеспечении их жильем маневренного фонда в администрацию не поступало.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира был признан аварийным в 2014 году, однако в региональную программу не включен по причине бездействия ответчика, подлежат отклонению.

Акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены и признаны в судебном порядке недействительными. В установленном законом порядке многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением Окружной администрации "адрес" Nр от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в региональную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья включены дома признанные аварийными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном и ухудшающемся состоянии, грозящим обрушением, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на администрацию обязанности по предоставлению им во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма.

Установив, что истцы по адресу: "адрес" фактически не проживают, малоимущими не признавались и на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоят, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о возложении обязанности по предоставлению им жилого помещения на условиях договора социального найма.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: