Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7803/2022[88-8285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина ФИО5 к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о возложении обязанности по начислению платы за электроэнергию исходя из объема потребляемой электроэнергии по показаниям индивидуального (квартирного) прибора учета для отдельной (изолированной) комнаты многоквартирного дома, о возложении обязанности списать задолженность за незаконно начисляемый норматив потребления электроэнергии, о взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Рыбина ФИО6 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Рыбин В.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником комнаты 305, площ. 23, 3 кв.м, расположенной на третьем этаже "адрес" в "адрес". Ответчик с июля 2020 года присылает ему платежные документы (квитанции), в которых объем потребляемой электроэнергии рассчитывается по нормативу, в то время как по прибору учета реальный объем потребленной электроэнергии ниже.

В принадлежащей ему комнате для учета расхода объема потребляемой электроэнергии установлен индивидуальный (квартирный) прибор. Из квитанций следует, что в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета потребления электроэнергии.

В ходе переписки с ответчиком истцу стало известно о наличии предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 18 июня 2020 года N 1863/20-1, в котором со ссылкой на пункты 50 и 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354) указано, что согласно действующему законодательству бывшие общежития коридорного типа, где на каждом изолированном этаже (крыле) располагаются места общего пользования (кухни, душевые, санузлы и т.п.) считаются с точки зрения начисления платы за коммунальные услуги аналогом коммунальной квартиры.

Вместе с тем, в пункте 51 Правил N 354, в статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, не говорится о бывших общежитиях.

В вышеназванном жилом помещении истец зарегистрирован с 1997 года. Постановлением мэра города Магадана от 29 сентября 2006 года N 1861 статус жилых помещений, в том числе и "адрес" изменен, с отнесением его к жилищному фонду социального использования. Названным постановлением определено оформить необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенным в жилые помещения в общежитии на законных основаниях.

23 апреля 2013 года с истцом был заключен договор социального найма, согласно которому ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты N (общей площадью - 23.3 кв.м, жилой - 18.1 кв.м.), в "адрес" в "адрес". Договором от 14 ноября 2016 жилое помещение передано в собственность истца.

Ссылаясь на результаты проведенных Государственной жилищной инспекцией Магаданской области и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в отношении ООО РСФ "31 квартал" проверок, выявивших нарушения в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N2-633/2020, на ответ прокуратуры города Магадана от 25 октября 2021 года, истец полагает неправомерными акты обследования ПАО "Магаданэнерго", из которых следует, что для установки общего (квартирного) прибора учета электрической энергии на третьем этаже жилого дома необходимо произвести полную реконструкцию общедомовых электрических сетей.

В действительности на третьем этаже имеются четыре электросчетчика, которые регистрируют потребляемую электроэнергию в нежилых помещениях. Если бы весь третий этаж признали коммунальной квартирой, то путем сложения показаний электросчетчиков, регистрирующих потребление электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, можно узнать фактический объем потребленной электроэнергии на всем этаже, что, по мнению истца, равносильно показаниям общего (квартирного) прибора учета, в связи с чем не имеется необходимости производить полную реконструкцию общедомовых электрических сетей в данном многоквартирном доме.

При этом до июля 2020 года оплата услуг за потребленную электроэнергию осуществлялась исходя из показаний прибора учета в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

В своих исковых требованиях Рыбин В.И. просил суд обязать ПАО "Магаданэнерго" производить начисление размера платы за электроэнергию исходя из объема потребляемой энергии, определяемого по показаниям индивидуального (квартирного) прибора учета для отдельной (изолированной) комнаты многоквартирного дома; обязать ПАО "Магаданэнерго" списать незаконно начисленную задолженность по нормативу потребления электроэнергии, рассчитанной по аналогии для коммунальной квартиры с 01 июля 2020 по 31 марта 2022 года в сумме 15 548 руб. 97 коп.; взыскать расходы, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 1 073 руб. 30 коп.

Определением судьи от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственная жилищная инспекция Магаданской области и управляющая компания - ООО РСФ "31 квартал".

Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года), в удовлетворении исковых требований Рыбина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыбина В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено по делу, принадлежащее истцу жилое помещение является комнатой, располагается на третьем этаже жилого дома с помещениями коридорного типа, в которых имеются вспомогательные помещения - душевая, кухня, туалет, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд жильцов, проживающих в отдельных комнатах.

Установив в ходе судебного разбирательства, что принадлежащая истцу комната не имеет кухни и санузла, и использование этой комнаты для проживания не возможно без пользования общими вспомогательными помещениями (кухней и санузлом), которые приборами учета электроэнергии не оборудованы, при этом техническая возможность установки общеквартирного прибора учета электроэнергии для третьего этажа в настоящее время отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.539, 540, 544, 678 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований и понуждения ответчика к начислению платы за электроэнергию не по нормативу, а исходя из объема потребляемого истцом электричества по показаниям ПУ для отдельной комнаты.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о невозможности расчета потребляемого объема электроэнергии по показаниям счетчика, как и выводы об отсутствии технической возможности установки общеквартирного прибора учета электроэнергии на третьем этаже данного дома являются результатом оценки представленных в дело доказательств (в том числе, технической документации на дом, акта обследования жилого дома от 06.08.2020 (л.д.28), представленных истцом фотографий), которая выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Рыбина В.И. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы Рыбина В.И. о возможности определения объема электроэнергии предлагаемым им способом (через признание этажа коммунальной квартирой и сложение показаний имеющихся электросчетчиков, регистрирующих потребление электроэнергии в жилых и нежилых помещениях) приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежаще уведомлен судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела, согласно которым Рыбин В.И. лично принял направленную ему в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ телефонограмму суда о том, что рассмотрение его жалобы назначено на 12.07.2022 в 11 час. 15 мин в помещении Магаданского областного суда (л.д.234). При этом из протокола судебного заседания видно, что разбирательство было начато 12.07.2022 в 11 час. 19 мин. Оснований считать права истца нарушенными в данном случае отсутствуют.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: