Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-7810/2022[88-8136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Т.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ "Хабаровская ССМП", Мисько Т.Г, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года, кассационному представлению прокурора Хабаровского края Рябова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Скарлухина М.А, поддержавшего отзыв кассационного представления и указавшего на законность и обоснованность апелляционного определения, пояснения Мисько Т.Г, ее представителя Лискиной Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ответчика, представителя ГБУЗ "Хабаровская ССМП" - Поздняковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мисько Т.Г. обратилась в суд с иском к КБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее ГБУЗ "Хабаровская ССМП") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что Такеути Т.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее внучкой. 24.04.2016 утором она вызвала внучке бригаду скорой медицинской помощи. На вызов прибыла бригада без необходимых препаратов, автомобиль не соответствовал классу вызова, что подтверждено материалами уголовного дела. Вызов на станцию скорой помощи поступил в 07 час. 08 мин, по прибытии в 07 час. 13 мин. на адрес сотрудниками КБУЗ "Хабаровская ССМП" была оказана медицинская помощь, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья, в связи с чем, наступила смерть Такеути Т.Х.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 07.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Протокольным определением суда от 01.06.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчанов А.В. и Кулемина Ю.И.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2022 года исковые требования Мисько Т.Г. удовлетворены частично.

С КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Мисько Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

С КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город "Хабаровск" в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Мисько Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Хабаровская ССМП" ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что вины ответчика в смерти Такеути Т.Х не имеется, поскольку смерть последовала от имеющегося у неё тяжелого, системного, неизлечимого заболевания, которое развилось у неё самостоятельно, без участия врачей и непосредственно привело к её смерти, при этом смерть могла наступить и при оказании своевременной и адекватной медицинской помощи. Настаивает, что сотрудники КГБУЗ "Хабаровская ССМП" дефектов при оказании медицинской помощи не допущено, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Мисько Т.Г. выразила несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной апелляционной инстанцией, считает, что взысканию подлежит сумма в размере 1 000 000 руб.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, отзыв прокурора от кассационного представления, выслушав заключение прокурора, пояснения сторон, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что построенный Колчановым А.В. алгоритм оказания медицинской помощи Такеути Т.Х, а также использованные при этом медицинские препараты в полном объеме соответствовали сложившейся на месте обстановке и разработанным стандартам оказания медицинской помощи. При этом суд принял во внимание, что врачами с поликлиники по месту жительства неоднократно, в том числе незадолго до смерти Такеути Т.Х, предлагалось лечение и обследование в условиях стационара из-за ее состояния здоровья, выдавались направления на госпитализацию, предлагалась госпитализация, в том числе в федеральный сердечно-сосудистый центр, от чего отказывались, что не способствовало улучшению ее состояния здоровья и был риск развития негативных последствий.

Принимая во внимание, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников по оказанию скорой медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента (наступление смерти), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, указав, что дефекты оказания медицинской помощи, в т.ч. отклонение от стандарта оказания неотложной помощи вне условий стационара, даже в случае если они не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента, не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи и отсутствии нравственных страданий истца в отношении оказанной медицинской помощи ее внучке. В соответствии со Стандартом скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности, утв. приказом Минздрава России от 20.12.2012г. N 1283н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сердечной недостаточности" помимо осмотра фельдшером скорой медицинской помощи пациента, к стандартам экстренной помощи относится проведение в 100% случаях ЭКГ и мониторирование, ингаляторное введение лекарственных препаратов и кислорода, введение лекарственных форм препаратов, включая Морфин. Аналогичные формы экстренной медицинской помощи вне зависимости от осложнений и вне медицинской организации предусмотрены действовавшим в спорный период "Стандартом скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST", утв. приказом Минздрава РФ от 24.12.2012г. N 1387н (зарегистрирован в Минюсте России 07 февраля 2013 года N26915). Указанный Стандарт подлежал применению к ряду нозологических единиц, включая "острый инфаркт миокарда неуточненный". Не проведения необходимого ЭКГ, ожидания введения лекарственных форм препаратов, включая Морфин, которые были очевидны для истца, и послужили основанием для убежденности истца в наличии вины медицинских работников, при наступлении смерти близкого человека, и как следствие нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не согласился с размером взысканной судом суммы морального вреда и в этой части решение суда изменил, взыскав в пользу Мисько Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ГБУЗ "Хабаровская ССМП" не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы автора жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Мисько Т.Г, при определении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оценил нравственные и душевные страдания истца с учетом всех обстоятельств произошедших событий и пришел к верному выводу о взыскании суммы в размере 700 000 руб.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Хабаровского края прекратить.

Председательствующий

Судьи