Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7832/2022[88-8652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" об установлении факта нахождения у нее на иждивении супруга, признании незаконным решения об отказе в признании права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" об установлении факта нахождения у нее на иждивении супруга, признании незаконным решения об отказе в признании права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве безработной, ей назначено пособие по безработице. Комиссия КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" отказала ей в сохранении среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, что нарушает ее права. На ее иждивении находится нетрудоспособный супруг, которому установлена инвалидность. Пособие супруга по инвалидности составляет 13312 рублей 89 копеек, что является ниже прожиточного минимума. Ежемесячная помощь, оказываемая ею супругу, является его постоянным и основным источником средств к существованию, в том числе требуемых на приобретение жизненно необходимых лекарственных препаратов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд установить факт нахождения на ее иждивении нетрудоспособного супруга ФИО4, признать незаконным решение комиссии КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, признать право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неверную оценку представленных в дело доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п.

Отказывая Березовской А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года и исходил из того, что оснований для принятия решения о сохранении истцу среднего заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения у ответчика не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность предоставление такого права, не установлено. Оснований для установления факта нахождения на иждивении истца ее супруга в юридически значимый период суд не усмотрел, указав, что инвалидность третей группы супругу была установлена впервые уже после увольнения истца, при этом получаемый истцом доход не может быть признан постоянным и основным источником средств существования ее супруга.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, было ли получение материальной помощи от истца постоянным и основным источником средств к существованию ее нетрудоспособного супруга.

Учитывая, что на момент рассмотрения органом занятости населения обращения истца о сохранения за ней среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения факт нахождения у нее на иждивении супруга не был подтвержден, оснований для признания незаконным решения комиссии КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" от 20 июля 2021 года N 28/4 об отказе в сохранении среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, у суда не имелось.

Приведенные истцом доводы о доказанности ею факта нахождения у нее на иждивении нетрудоспособного супруга еще до назначения ей пособия по безработице, в период сохранения за ней среднего заработка на период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы после увольнения, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки мнению истца юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: