Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7849/2022[88-8628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по "адрес" о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления федеральной налоговой службы по "адрес" на решение Ягоднинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы по "адрес" о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Межрайонной ИФНС России N по "адрес", правопреемником которой является ответчик. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с служебный контракт с ней расторгнут она уволена с Федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней в размере 42472 рублей 80 копеек. При определении размера среднедневного денежного содержания для расчета указанной компенсационной выплаты работодателем не были учтены денежные средства, выплаченные ей в течение года в качестве материального стимулирования. В результате, размер компенсации за неиспользованный отпуск занижен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27787 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 4451 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 212 рублей 50 копеек.

Решением Ягоднинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С УФНС России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 27787 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 183 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска и апелляционное определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование и применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 14, частей 3.1, 3.2 статьи 37, части 10 статьи 50, частей 1, 2, 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 8, 9, подпункта "б" пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", пунктов 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, и исходил из того, что денежные средства выплаченные истцу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, в качестве материального стимулирования в 2019-2020 годах, могут быть отнесены к категории иных дополнительных выплат подлежащих учету при расчете ее среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, установив ее с учетом принципов разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации за задержку указанной выплаты суд не усмотрел, поскольку данная сумма не была начислена и являлась спорной.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Иное толкование норм материального права, несогласие заявителя с выводами суда о возможности отнесения выплаченных истцу средств материального стимулирования к "иным дополнительным" выплатам, установленным в статье 50 Федерального закона N 79-ФЗ, не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы судов в данной части подробно мотивированы со ссылкой на анализ действующего законодательства и согласуются с правоприменительной практикой.

Вопреки доводам ответчика, суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в зависимости от показателей эффективности деятельности и качества выполнения должностных обязанностей в рамках бюджетного финансирования по оплате труда сверх установленного фонда оплаты труда, подлежали учету при расчете компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении.

Установив, что расчет среднего заработка истца для оплаты компенсаций при увольнении произведен без учета выплаченного материального стимулирования, суд обосновано взыскал с ответчика требуемую сумму.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют нормативные акты, на основании которых судом были сделаны выводы о возможности взыскания требуемой истцом суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено между сторонами спора правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: