Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7856/2022[88-9894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Микрюковой ФИО6 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Микрюкова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес". Указанный дом находится в управлении ответчика. 02.07.2021 года комиссией ответчика составлен акт осмотра квартиры, по результатам которого выявлены повреждения, причиненные квартире вследствие залива. Стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 305 189 рублей. За составление отчета по оценке ущерба истица заплатила 10 200 рублей, за составление акта обследования квартиры - 500 рублей. Общая сумма ущерба составила для нее 315 889 рублей. Виновником причинения ущерба она полагает управляющую компанию ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства", не обеспечившую надлежащее состояние общедомовых труб ГВС, в результате течи которых произошло затопление.

В своих исковых требованиях Микрюкова А.В. просила суд со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 315 889 рублей, моральный ущерб в размере 60 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Микрюковой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Микрюковой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 01 июня 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошел по вине самой истицы, которая произвела переустройство инженерных сетей, закрыв их коробом, препятствующим своевременному выявлению неисправностей в стояке ГВС, и затруднив доступ управляющей компании к сетям общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции, также указав, что материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, и что аварию можно было предупредить, если бы истица предоставила доступ к общедомовому стояку.

Однако, выводы суда первой и второй инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "ЛПЖХ" ответственности за причиненный вред нельзя признать правильными, так как эти выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила N491).

Пунктом 10 Правил N491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судами и видно из дела, 02.07.2021 года произошел залив принадлежащей Микрюковой А.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес".

Указанный дом находится в управлении ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ООО "ЛПЖХ").

Комиссионным актом ООО "ЛПЖХ" от 02.07.2021, составленным по результатам осмотра квартиры, было установлено, что инженерные сети по стояку ГВС в квартире истицы были закрыты коробом, препятствующим доступу управляющей компании к этим сетям. По предоставлении доступа к стояку ГВС сантехниками выявлена течь пришедших в негодность общедомовых труб, послужившая причиной залива квартиры. В целях устранения аварийной ситуации был заменен участок аварийной трубы.

Стоимость причиненного имуществу истицы ущерба составила (без учета стоимости оценки и осмотра квартиры) 305 189 рублей.

Делая выводы о виновности истицы в причинении ущерба суды, в то же время, не учли, что согласно установленным им фактическим обстоятельствам ущерб причинен заливом квартиры, а причиной залива явилась протечка общедомовых труб горячего водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которых несет управляющая компания.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "ЛПЖХ" принимало все необходимые меры по надлежащему содержанию общедомовых труб ГВС, в том числе, меры к понуждению Микрюковой А.В. к предоставлению ответчику возможности осмотреть и отремонтировать трубы, а направлявшееся истице официальное предупреждение от 17.02.2020 года (почти за полтора года до аварии) о необходимости обеспечить доступ к общедомовым трубам ГВС с целью проведения ремонтных работ само по себе не являлось (при отсутствии последующих действий со стороны ООО "ЛПЖХ" с целью получения указанного доступа) достаточным для вывода о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, и не свидетельствовало об наличии оснований для освобождения ООО "ЛПЖХ" от ответственности за ущерб, причиненный вследствие плохого технического состояния названных труб, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что истица допустила нарушение, закрыв общедомовой стояк коробом, и не исполнила официальное предупреждение о необходимости предоставить управляющей компании доступ к трубам, не означает, что ответчик, направив в феврале 2020 года указанное предупреждение, мог больше не заботиться о состоянии общедомовых труб и не принимать никаких мер к тому, чтобы добиться предоставления доступа к их осмотру и ремонту, так как исполнение обязанностей по управлению домом предполагает как поддержание инженерных систем в работоспособном состоянии, так и выполнение мероприятий, направленных на понуждение собственника квартиры в установленном законом порядке (в том числе, в судебном) к обеспечению возможности такого поддержания с тем, чтобы управляющая компания могла исполнять свои функции, и чтобы были соблюдены права граждан на благоприятные условия проживания в доме.

Положения ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ и п.10.6 СНиП 31-01-20, на которые сослался суд апелляционной инстанции (о наличии у собственника жилого помещения обязанности соблюдать правила содержания общедомового имущества и обеспечивать доступ жилищно-коммунальной организации к обслуживанию такого имущества, а также о финансовых рисках собственника, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать закрытое для доступа оборудование), не предполагают возможность освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный имуществу собственника вследствие плохого технического состояния общедомовых труб, тем более если управляющая компания не подтвердила факт принятия ею своевременных и надлежащих мер к обеспечению нормальной работы инженерных систем, что имело место в данном случае.

Поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии ООО "ЛПЖХ" после февраля 2020 года (вплоть до дня залива квартиры в июле 2021 года) необходимых мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, по делу не устанавливалось, при этом на момент залива квартиры трубы (часть труб) находились в аварийном состоянии и требовали замены, и в связи с этим потекли, что и повлекло залив жилого помещения, то возложение на истицу всей полноты ответственности за причиненный вследствие протекания труб ущерб нельзя признать обоснованным.

В сложившейся ситуации суды могли обсудить вопрос о степени вины Микрюковой А.В. (ст.1083 ГК РФ) в причинении ущерба исходя из того, как конкретно повлияли ее действия на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества (с учетом принятия (непринятия) ООО "ЛПЖХ" необходимых мер к такому исполнению), однако, оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за указанный ущерб у судов, принимая во внимание непосредственную причину возникновения ущерба и требования ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ и ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд второй инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права не устранил допущенные районным судом нарушения и посчитал возможным оставить это решение без изменения, указав на обоснованность сделанных судом выводов, что привело в конечном итоге к неправильному рассмотрению дела и к освобождению управляющей организации от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ею своих функций по управлению домом, при том, что законных оснований для такого освобождения по делу не установлено.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального закона привели к неправильному рассмотрению дела, что является в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, и принимая во внимание требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить значимые фактические обстоятельства дела и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: