Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7900/2022[88-8229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" к Карновскому Геннадию Георгиевичу, Карновской ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Карновского Геннадия Георгиевича на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 августа 2018 года ООО "ЛПТЭС" в связи с расторжением договора с управляющей компанией ООО "ЛПЖХ" перешло на прямые договоры поставки коммунальных ресурсов с населением. Карновский Г.Г, Карновская М.Г. являются владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с невыполнением ими обязательств по внесению платы за коммунальные услуги за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года у них образовалась задолженность в размере 184 165, 76 руб, им начислена пени за просрочку внесения платежей, начиная с июня 2016 года, в размере 100 362, 54 руб. Общая сумма задолженности составляет 284 528, 30 руб.

В своих исковых требованиях ООО "ЛПТЭС" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб.

Определением Ленского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛПЖХ".

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" удовлетворены частично.

С Карновского Г.Г, Карновской М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" солидарно взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года в размере 184165, 76 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 76 копеек, а также пени за период с июня 2016 года по февраль 2021 года в размере 27120, 60 (двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей 60 копеек; расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5256, 43 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части периода пени.

В указанной части принято новое решение, которым с Карновского Г.Г, Карновской М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" солидарно взыскана пеня за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в размере 27 120, 60 (двадцать семь тысяч сто двадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карновского Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карновского Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 22 февраля 2022 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 06 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения от 22 февраля 2022 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 06 июня 2022 года таких нарушений судами не допущено.

Выяснив в ходе рассмотрения дела, что Карновский Г.Г, Карновская М.Г. являясь соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных им коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом по оплате этих услуг за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года в размере 184 165, 76 руб, при этом обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от оплаты задолженности, не имеется, а погасить задолженность в добровольном порядке они отказываются, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 154 Жилищного кодекса РФ, ст.678 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания этой задолженности, а также пени в размере 27 120, 60 руб, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что период, за который судом взыскана пеня, указан в резолютивной части решения неверно (вместо периода с апреля 2018 года по февраль 2021 года ошибочно указан период с июня 2016 года по февраль 2021 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.155 Жилищного кодекса РФ, 309, 329, ст.330 Гражданского кодекса РФ, ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал необходимым изменить принятое районным судом решение в названной части, указав надлежащий период взыскания пени.

Обоснованность размера пени в сумме 27 120, 60 руб. суд второй инстанции проверил с учетом необходимости исключения периода с 02.04.2020 по 01.01.2021, за который пеня в соответствии с постановлением Правительства РФ N424 от 02.04.2020 не могла начисляться, и, указав на правомерность взыскания пени в названной сумме, а также на правомерность взыскания суммы основного долга - 184 165, 76 руб, оставил решение районного суда в остальной части без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, которые правильно применены к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению жилым домом, об отсутствии заключенного договора о прямой оплате услуг в ресурсоснабжающую организацию, о необоснованности начисления платежей по нормативу потребления и о непредоставлении истцом платежных документов на оплату услуг проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда второй инстанции согласен.

Суд обоснованно учел, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, плату за оказание услуг по управлению домом не выставлял.

Платежи за отопление были рассчитаны истцом с учетом показаний ОДПУ и площади жилого помещения ответчиков, а платежи за водоснабжение и водоотведение - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента (при отсутствии доказательств установления в предусмотренном законом порядке соответствующего прибора учета).

Вопрос о надлежащем формировании истцом платежных документов исследован судом второй инстанции с учетом положений п.2, п.2.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При этом нарушений в действиях ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" установлено не было. Факт размещения необходимых сведений, в том числе, в электронном виде, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разница в сумме выставляемых платежей за отопление при одной и той же площади квартиры обусловлена различным объемом потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Расчет размера пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Суд обоснованно учел, что размер пени правильно рассчитан истцом за каждый месяц в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что проверку правильности расчета пени суд не мог осуществить без назначения экспертизы, отклоняется как основанный на неверном применении норм процессуального права, в частности, ст.55, ст.67, ст.79, ст.196, ст.327.1 ГПК РФ.

Представленные в дело доказательства оценены судами при вынесении решения от 28.02.2022 (в неизмененной части) и апелляционного определение 06.06.2022 в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Карновского Г.Г. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами при вынесении решения от 28.02.2022 (в неизмененной части) и апелляционного определения 06.06.2022 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карновского ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: