Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7988/2022[88-8307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева ФИО12 к ООО "РН-Востокнефтепродукт" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Минаева Дмитрия Викторовича на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Минаев Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 14 ноября 2019 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", осуществляет трудовые функции в автотранспортном участке в "адрес" транспортного цеха филиала N ООО "РН-Востокнефтепродукт". Приказом ответчика N 4132 от 10 июля 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением 12 июня 2020 года скоростного режима при управлении транспортным средством "КамАЗ", с государственным регистрационным номером N. Этим же приказом он лишен премии за июль 2020 года. Однако, истец с названным приказом не согласен, так как Правила дорожного движения он не нарушал, скоростной режим не превышал, у работодателя отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарного взыскания и лишения премии. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.

В своих исковых требованиях Минаев Д.В. просил суд признать приказ N 4132 от 10 июля 2020 года незаконным, взыскать в его пользу с ответчика премию за июль 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что суд второй инстанции в нарушение требований ст.327.1 ГПК РФ не обсудил вопрос о возможности принятия и исследования представленного истцом дополнительного доказательства - ответа Росстандарта от 13.04.2021 N1242-ОГ/05, в связи с которым у истца возникли сомнения в правомерности отнесения бортовой системы "АвтоГРАФ-GSM+" к средствам измерения скорости транспортного средства, при этом представитель истца ссылался на невозможность по объективным причинам предоставить данный документ суду первой инстанции, однако, суд апелляционной инстанции этот довод не проверил и не создал условия для наиболее полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минаева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минаева Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения от 05 марта 2021 года и апелляционного определения от 29 апреля 2022 года, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "РН-Востокнефтепродукт" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" Демченко Ю.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Минаев Д.В, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 05 марта 2021 года и апелляционного определения от 29 апреля 2022 года таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Минаев Д.В, работающий у ответчика в должности "данные изъяты" в автотранспортном участке в "адрес", при осуществлении им трудовой функции (занимается перевозкой опасных грузов), управляя ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 15 час. автомобилем " "данные изъяты" на автодороге 64Н-6 и далее А-392 по маршруту район "адрес", в нарушение ПДД, условий трудового договора от 14.11.2019, Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 31.12.2019, должностной инструкции водителя, утв. генеральным директором предприятия 26.08.2019, и Положения "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств", утв. 01.06.2017, допустил превышение скорости движения автомобиля (при разрешенной скорости 70 км/ч двигался со скоростью более 80 км/час), нарушив тем самым свои должностные обязанности (служебную дисциплину), суды первой и апелляционной инстанции, верно применив нормы ст.21, ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 (ред. от 12.11.2016) "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", Правила дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого приказа от 10.07.2020 N4132 о наложении на Минаева Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданного при наличии к тому законных оснований и с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Поскольку лишение истца премиальных выплат за июль 2020 года по приказу от 10.07.2020 имело место в связи с допущенным Минаевым Д.В. нарушением служебной дисциплины и наложением на него дисциплинарного взыскания, правомерность применения которого подтверждена в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа о лишении Минаева Д.В. указанной премии и взыскания в его пользу этой премии.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Выводы о совершении Минаевым Д.В. дисциплинарного проступка (виновного нарушения служебных обязанностей) и о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на подробном исследовании представленных в дело доказательств, в том числе, оспариваемого приказа работодателя от 10.07.2020, отчета по нарушению скоростного режима, служебной записки заместителя генерального директора предприятия Березовского А.А. от 07.07.2020, трудового договора, заключенного с истцом, его должностной инструкции, локальных нормативно-правовых актов предприятия о внутреннем трудовом распорядке, об организации системы управления безопасной эксплуатацией транспортных средств, об оплате труда работников, письменного объяснения Минаева Д.В. по факту совершения вмененного ему нарушения, паспорта ТС, накладной от 12.06.2020 о поручении Минаеву Д.В. перевезти опасный груз, скриншотов из программного обеспечения "АвтоГРАФ ГЛОНАСС", сведений спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS, полученных с использованием бортового терминала "АвтоГРАФ-GSМ+", свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.AN 56076, паспорта бортового контролера мониторинга транспорта, заказа-наряда от 17.03.2018 на монтаж бортового оборудования, письма ООО "ДВЦСМ" М.П. Томосова от 14.01.2021, а также дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции сообщения Росстандарта от 13.04.2021 N1242-ОГ/05, оценка которым дана судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие Минаева Д.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов измерений, выполненных с помощью бортовой системы "АвтоГРАФ-GSM+", не поверенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и о непредназначенности указанной системы для измерения скоростного режима приводились в суде апелляционной инстанции, были проверены судом, в том числе, с учетом сведений, указанных в сообщении Росстандарта от 13.04.2021 N1242-ОГ/05, и обоснованно отклонены как не соответствующие нормам права (в том числе, указанному Закону), регулирующим назначение, порядок поверки и применения названной бортовой системы.

Суды верно учли, что первичная поверка указанного оборудования проведена в установленном порядке, срок очередной поверки (через три года) не наступил, техническая исправность оборудования подтверждена документально, одним из подтвержденных назначений оборудования является измерение скоростного режима автомобиля, при этом возможность установления данного оборудования в вышеназванном транспортном средстве в целях, не связанных с государственным регулированием обеспечения единства измерений, допускается законом, и в случае установления оборудования без его применения в указанных целях проведение специальной поверки в соответствии с данным Законом не требуется.

Указанные обстоятельства установлены судами из исследованных доказательств, в том числе, из представленного в суд второй инстанции письма Росстандарта от 13.04.2021 N1242-ОГ/05 (т.3 л.д.134), при этом трактовка этого письма в доводах стороны истца противоречит содержанию данного письма, что обоснованно учтено судами при рассмотрении дела.

Довод истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности отклоняется как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылки на необоснованность получения объяснения непосредственным руководителем Минаева Д.В, на неознакомление истца до привлечения к дисциплинарной ответственности с отчетом о нарушении скоростного режима, о неоформлении работодателем ряда документов, предусмотренных Правилами внутреннего распорядка, в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности (акта о совершении нарушения, письменного уведомления о предоставлении объяснения, проставление резолюции руководителя на служебной записке) не свидетельствуют о неправомерности привлечения Минаева Д.В. к дисциплинарной ответственности, о неправильном разрешении спора и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, виновность Минаева Д.В. в совершении дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем требований закона о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, о получении от работника объяснения по факту допущенного нарушения, о применении взыскания с учетом характера и тяжести проступка и предшествующего поведения работника.

В ходе рассмотрения дела были представлены все необходимые документы, в том числе, отчет о нарушении скоростного режима. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в связи с ознакомлением со сведениями, указанными в этом отчете, приведено не было и не устанавливалось, что верно учтено судами при вынесении судебных постановлений.

То обстоятельство, что письменное объяснение истребовано должностным лицом, у которого Минаев Д.В. находился в непосредственном подчинении, не умаляет значение и цель получения этого объяснения. Каких-либо объективных обстоятельств, исключающих возможность получения работодателем объяснения через данное должностное лицо, Минаев Д.В. не приводил и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставлял.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 05 марта 2021 года и апелляционного определения от 29 апреля 2022 года не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: