Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8029/2022[88-8310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко ФИО7 к Разгоновой ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе Разгоновой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Фоменко Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2021 ответчиком на сайте 2gis/ru/vladivostok на странице организации "данные изъяты", был размещен отзыв, содержащий комментарии относительно ее внешности. Указанные сведения были изложены в отзыве следующим образом: "Администратор Наталья ("данные изъяты") мне в след на повышенных тонах кинула, что не против оставления мной отрицательного отзыва и в следующий раз откажет мне в обслуживании". В дальнейшем ответчица откорректировала отзыв, удалив из него некоторые фразы, вместе с тем, текст комментария в первоначальной редакции до настоящего времени находится в открытом доступе в сети Интернет и с ним может ознакомиться каждый пользователь. Указанная публикация, помимо оценки ее внешности, содержит необоснованные комментарии относительно ее работы, что является неприемлемым, поскольку в данной организации она работает на протяжении длительного времени, зарекомендовала себя, как добросовестный и ответственный сотрудник.

В своих исковых требованиях Фоменко Н.П. просила суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем удаления с официального сайта 2gis/ru/Vladivostok, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 8 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Фоменко Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года решение суд первой инстанции отменено в части отказа в компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, по делу в этой части принято новое решение. С Разгоновой С.А. в пользу Фоменко Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Разгоновой ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 14 июня 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Как видно из доводов жалобы, ответчица не согласна с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения о взыскании с нее компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Разгонова С.А. и ее представитель Кучина В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Фоменко Н.П, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку распространенные ответчицей сведения представляют собой субъективное мнение, относятся к личным суждениям ответчицы и не являются утверждением о фактах, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ, однако, посчитал ошибочными выводы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указав, что право лица на выражение своего мнения не допускает употребление в адрес другого лица оскорбительных выражений, унижающих защищаемое законом достоинство личности, а поскольку субъективное мнение ответчицы в адрес Фоменко Н.П. было высказано в оскорбительной, унизительной форме, то на ответчицу необходимо возложить обязанность компенсировать моральный вред, причиненный оскорблением.

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение в части отказа в возмещении морального вреда и вынес в данной части новое решение об удовлетворении иска в этой части, взыскав с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права, в том числе, положениям ст. 17, ст.21 Конституции РФ, ст.10, ст.150, ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.327.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что требования о возмещении морального вреда не могут рассматриваться в данном случае исключительно как производные требования, так как возможность самостоятельного удовлетворения этих требований вытекает из существа иска и из характера допущенного ответчицей нарушения прав истицы, ответственность за которое в виде компенсации морального вреда предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения своего мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ предполагает возможность защиты пострадавшего лица от допущенного в отношении него злоупотребления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в спорной публикации фамилии лица, в отношении которого имели место оскорбительные выражения, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как названные высказывания имели место и были распространены в контексте конфликта, подробное содержание которого приведено в указанной публикации, и сторонами в котором являлись истица и ответчица, из чего верно исходил суд при вынесении апелляционного определения.

Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств и спорная публикация были исследованы и оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Разгоновой С.А. с тем как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Как видно из названного протокола, нотариус осмотрел и закрепил содержание размещенного ответчицей отзыва и в первоначальном, и в измененном виде. Оснований не принимать данное доказательство у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод Разгоновой С.А. о том, что приведенные в ее отзыве высказывания не носят оскорбительного характера, приводились в суде второй инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Приморского краевого суда согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что содержание оглашенной резолютивной части апелляционного определения от 14.06.2022 не соответствует содержанию данного судебного акта на бумажном носителе, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверила содержание аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержание резолютивной части апелляционного определения на бумажном носителе, убедилась из пояснений Разгоновой С.А. в кассационном суде, что она правильно поняла существо вынесенного краевым судом решения, в связи с чем, учитывая, что суть озвученного и записанного на бумажном носителе решения значимых различий не имеет и является понятной, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разгоновой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: