Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8032/2022[88-8312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкового ФИО6 к АО "Лучегорский угольный разрез" (АО "ЛУР") о признании незаконным приказа, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Янкового ФИО7 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Янковой В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает у ответчика в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава железнодорожного цеха. На основании приказа от 15.11.2021 N 244-к он был отстранен от работы в связи с тем, что не предоставил документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

С отстранением истец не согласен, так как требования об отстранении его от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступали. При отстранении от работы ответчик не разъяснил ему права и обязанности в полном объёме, в том числе право на отказ от предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, отказ от медицинского вмешательства, отказ от профилактических прививок.

В своих исковых требованиях Янковой В.В. просил суд признать незаконным приказ от 15.11.2021 N 244-к "Об отстранении от работы", возложить на ответчика обязанность допустить его к работе, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере 104 920 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 04 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янкового В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янкового В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях АО "ЛУР" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Янковой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЛУР" Дмитриева Т.А, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Пожарским районным судом Приморского края, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Янковой В.В, работающий в должности помощника машиниста тепловоза службы подвижного состава железнодорожного цеха АО "ЛУР", отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (отказ оформлен комиссионным актом от 15.11.2021) при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация для сотрудников данного предприятия (промышленное предприятие), осуществляющих трудовую деятельность, являлась согласно приказу генерального директора АО "ЛУР" от 12.10.2021 N1717А, изданному в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N7 от 11.10.2021, необходимой и обязательной по эпидемическим показаниям в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.17, ст.37, ст.55 Конституции РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.76 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации N66 от 31 января 2020 года "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановление главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N7 от 11.10.2021 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого истцом приказа работодателя от 15.11.2021 N 244-к об отстранении Янкового В.В. от работы (до наступления перечисленных в этом приказе обстоятельств), изданного при наличии законных оснований для такого отстранения и при отсутствии у

ответчика объективной возможности перевести Янкового В.В. на дистанционную работу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был письменно под роспись ознакомлен с приказом работодателя N1717А от 12.10.2021, в котором работникам предприятия, не имеющим противопоказаний против прививки, предписывалось пройти вакцинацию и оговаривались последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы, не смотря на это он отказался пройти вакцинацию, при этом приведенные им мотивы отказа исполнить предписание работодателя (отсутствие у работодателя правомочий по возложению обязанности пройти вакцинацию, возражения против медицинского вмешательства, неподтвержденность безопасности вакцины и т.д.) не являлись, принимая во внимание исполнение работодателем требований Главного санитарного врача Приморского края, сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране и в крае, угрозу распространения коронавирусной инфекции и принимаемые государством обязательные меры по предотвращению ее распространения, препятствием к отстранению Янкового В.В. от работы на основании вышеназванного приказа.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Янковой В.В. был отстранен от работы, подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод Янкового В.В. об отсутствии у главного санитарного врача полномочий устанавливать необходимость проведения вакцинации основан на неверном применении норм материального права и не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность истца не включена в перечень работников, которые могут быть отстранены от работы в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а также об отсутствии у работодателя права на отстранение истца от работы приводились в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судами как не соответствующие материалам дела и нормам права. Мотивированная позиция судов по этим вопросам отражена в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этой позицией согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янкового ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: