Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8141/2022[88-8492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой ФИО7, Кореневой ФИО8 к краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 14" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боевой ФИО9 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Боева И.П. и Коренева Е.В. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они работают в КГКОУ "Школа-интернат N 14": Боева И. П. - в должности "данные изъяты", Коренева Е. В.- в "данные изъяты".

Приказами работодателя от 07.12.2021 и от 09.12.2021 истцы отстранены от работы с 13 декабря 2021 года в связи с отказом пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные приказы Боева И.П. и Коренева Е.В. считают незаконными, полагают, что основания для их отстранения от работы отсутствовали.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям" вакцинироваться должны не все работники КГКОУ "Школа-интернат N 14", а только 60% из них.

Незаконные действия ответчика причинили истцам моральный вред.

В своих исковых требованиях Боева И.П. и Коренева Е.В. просили суд признать незаконным и отменить приказ от 07 декабря 2021 года N 350-лс1 об отстранении от работы Боевой И. П. и приказ от 09 декабря 2021 года N 358-лс1 об отстранении от работы Кореневой Е. В. Возложить на ответчика обязанность допустить Боеву И. П. и Кореневу Е. В. к работе.

Взыскать с ответчика в пользу Боевой И. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 по 20 декабря 2021 года в размере 31370 руб. 88 коп, а начиная с 21 декабря 2021 года по дату вынесения решения взыскать заработную плату из расчета 5228 руб. 48 коп. за каждый день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Кореневой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 по 20 декабря 2021 года в размере 9165 руб. 29 коп, а начиная с 21 декабря 2021 года по дату вынесения решения взыскать заработную плату из расчета 1527 руб. 55 коп. за каждый день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боевой И.П. и Кореневой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боевой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Боевой И.П, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским краевым судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истцом Кореневой Е.В. кассационная жалоба не подавалась.

Законность судебных постановлений проверена кассационным судом только в той части, в которой они вынесены в отношении Боевой И.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Боева И.П, работающая у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, отказалась ноябре 2021 года от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного пучреждения (сфера образования), осуществляющих трудовую деятельность, необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в письменном уведомлении работодателя, врученном исице 18.11.2021 во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю N6 от 01.07.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", при этом Боева И.П. была предупреждена надлежащим образом (письменно под роспись) как о необходимости прохождения вакцинации, так и о последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы в случае непредоставления документа о получении вакцины либо о медотводе от прививки, однако, настояла на своем отказе подтвердив его в письменном заявлении от 18.11.2021, (т.1 л.д.113), суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.17, ст.37, ст.55 Конституции РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", ст.76 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н (ред. от 03.02.2021) "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого Боевой И.П. приказа ответчика от 07.12.2021 N350-лс1 об отстранении ее с 13.12.2021 от работы, изданного при наличии законных оснований

и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы истицы о незаконности действий ответчика, о наличии у нее антител против коронавирусной инфекции, а также о том, что отказ от получения вакцины должен оформляться медицинским учреждением, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами как не свидетельствующие о неправомерности издания оспариваемого приказа.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что работодатель в силу приведенных судами норм материального права, учитывая специфику трудовой деятельности учреждения, предписания Главного санитарного врача края и необходимость проведения мероприятий по предотвращению распространения опасной инфекции, вправе и обязан был отстранить Боеву И.П. от работы в случае ее отказа от прохождения вакцинации при отсутствии у нее документа о медотводе от прививки. В этой связи работодатель вправе был предложить истице представить соответствующие документы (о прохождении вакцинации, о медотводе, об отказе от вакцинации). Оснований полагать его действия неправомерными у судов первой и второй инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Ссылка истицы на наличие медицинских противопоказаний против прививки подлежала подтверждению документально, с чем правильно согласились суды при вынесении судебных актов (из материалов дела видно, что в последующем по предоставлении соответствующего медицинского документа Боева И.П. была допущена к работе и в настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность).

Согласно материалам дела и, в том числе, пояснениям истицы, она просила перевести ее на дистанционную работу, однако, работодатель ей в этом отказал. Учитывая характер осуществляемых Боевой И.П. трудовых функций суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из правомерности действий работодателя.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Боева И.П. была отстранена от работы, подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: